Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6072/2009

г. Москва

Дело N А40-26178\08-47-274

"07" мая 2009 г.

N 09АП - 6072/ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.09 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40- 26178\08-47-274, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО "БТА Банк"

к ЗАО "Эстель-Пол"

о взыскании 10 925 492,88 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: М.В.Наточиева по доверенности от 30.12.08

от ответчика: А.Н.Моргун по доверенности от 20.01.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БТА - Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта от 27.08.08 по делу N А40 -26178\08-47-274 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.09 по делу А40-26178\08-47-274 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом суд не усмотрел наличия существенных для дел обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие двух печатей у ответчика дало ему возможность получить выводы двух экспертиз, послуживших основанием для отказа в удовлетворении двух исков.

Указанное обстоятельство считает существенным для дела, утверждает, что оно не было известно и не могло быть известно в момент вынесения решения и, по мнению истца, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "БТА - Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эстель-Пол" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23.01.07 N Р/00/07/0059 и договору поручительства от 23.01.07 N Р/00/07/0059 /ДП/02 в размере 10 925 492,88 руб. Решением по делу от 27.08.08 в удовлетворении искового требования было отказано.

Основанием для отказа послужили выводы проведенной в рамках дела экспертизы, по результатам которой оттиск печати ЗАО "Эстель-Пол" на третьем листе договора поручительства выполнен не с помощью клише печати ЗАО "Эстель-Пол", образцы подписей которых были представлены на исследование, а с помощью иного клише печати.

Заявитель жалобы сообщает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-24697\08-10-153 по иску ООО "БТА Банк" к ЗАО "Эстель-Пол" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.07 N Р\00\07\0177 и договору поручительства от 15.02.07 N Р\00\07\0177\ДП\02, по которому по тем же основаниям в соответствии с подобными выводами экспертизы о том, что оттиск печати ЗАО "Эстель-Пол" выполнен не с помощью клише печати ЗАО "Эстель-Пол", а с помощью иного клише печать, в связи с чем у удовлетворении иска было отказано.

По сообщению истца, получив копии обеих экспертиз с выводами и иллюстрированными таблицами, сличив оттиски печати, обнаружено, что для проведения идентичных экспертиз по двум разным делам по идентичным искам, находящимся в производстве двух разных судей суда, ЗАО "Эстель-Пол" предоставлялись для сравнения экспертам различные печати.

Из чего истец делает вывод, что ЗАО "Эстель-Пол" при подписании двух договоров поручительства от 15.02.07 и от 23.01.07 пользовалось разными печатями и при проведении экспертиз воспользовалось этим для получения двух разных экспертиз, послуживших основанием для отказа в иске.

Указанное обстоятельство, полагает истец, хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно, так как экспертизы проводились в рамках разных дел и сравнение экспертиз не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений статьи 311 АПК РФ, согласно которой одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанное истцом обстоятельство суд не посчитал вновь открывшимся, которое не могло быть известно заявителю. Учитывая установленный законодателем исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым судебный акт подлежит пересмотру, и отсутствие таковых в рассматриваемом деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по делу N А40-26178\08-47-274 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Приведенные истцом доводы не опровергают вывод суда первой инстанции. Заявитель, участвовавший в обоих делах, по которым проводились экспертизы, мог установить факт предоставления ответчиком различных оттисков печатей для экспертизы. Указанные заявителем обстоятельства могут стать основанием для иного способа защиты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.09г. по делу N А40- 26178\08-47-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев