Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6334/2009

г. Москва

Дело N А40- 59985\08-41-591

"08" мая 2009 г.

N 09АП - 6334 \ 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.Р.Бабаяна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.09 по делу N А40- 59985\08-41-591, принятое судьей С.В.Нечаевым

по иску индивидуального предпринимателя В.Р.Бабаяна

к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконными бездействия и взыскании 546 146,57 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчиков : Департамент земельных ресурсов г. Москвы - И.В.Валеева по доверенности от 29.12.08, Э.В.Григорян по доверенности от 24.12.08

Департамент финансов г. Москвы - Т.А.Сериков по доверенности от 12.01.09

Префектуре ЮВАО г. Москвы, В.Р.Бабаян - не участвовали, извещены.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Варсеник Рафаеловна Бабаян обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании бездействия Префектуры ЮВАО г. Москвы незаконными, взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с участием в конкурсе, подготовкой документов для установки киоска "Мороженое" по адресу: ул.Братиславская ( пересечение с ул.Верхние поля ) в размере 46 164, 57 руб., денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела иск был уточнен и определен требованиями о признании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы незаконными и взысканием 27 742, 39 руб. в возмещение убытков на основании статьи 1069 ГК РФ.В качестве второго ответчика был привлечен Департаменту финансов г. Москвы, третьим лицом - Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.09 по делу А40-59985\08-41-591 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления в соответствии с итоговым протоколом от 28.08.06 N 29-2 градостроительного заключения, доказательств обращения в службу "одного окна" для оформления договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу : ул. Братиславская, пересечение с ул. Верхние поля.

Из чего суд пришел к выводу о недоказанности истицей нарушения ее прав действиями ответчика, факта наступления вреда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, возместить за счет ответчика убытки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с их оценкой судом первой инстанции, выводом о необоснованности требования.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель В.Р.Бабаян была признана победителем торгов на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Братиславская, пересечение с ул. Верхние поля.

Согласно итоговому протоколу от 28.08.06 N 29-2 заседания окружной комиссии по подбору инвесторов земельный участок предоставляется победителю аукциона в краткосрочную аренду после разработки акта разрешенного использования земельного участка и 100% оплаты в установленные сроки выкупа.

Победителю предоставлено право заключить в течение 14 дней с Москомархитектурой договор на разработку акта разрешенного использования земельного участка на некапитальный объект мелкорозничной торговли, разработать акт разрешенного использования земельного участка в течение 6 месяцев. После разработки указанного акта представить его в ТОРЗ ЮВАО Департамента земельных ресурсов для расчета выкупа права аренды земельного участка.

По данным истца, на основании указанного протокола и распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 02.10.06 N 2025, В.Р.Бабаян занялась самостоятельной подготовкой градостроительного заключения.

До получения градостроительного заключения - 18.01.08 В.Р.Бабаян обратилась в Префектуру с заявлением о предоставлении возможности установки киоска "Мороженое".

Префектура ЮВАО г. Москвы письмом от 14.02.08 N ПГ-253/8 сообщила об отмене результатов торгов на право разработки градостроительной документации, и принятии решения о проведении аукционов на право аренды земельных участков с включением в состав лотовой документации компенсации затрат разработчикам градостроительной документации.

Письмом от 30.10.08 N ПГ-253/8-4 Префектура ЮВАО г. Москвы сообщила об ошибочности информации об отмене торгов, содержащейся в письме от 14.02.08 N ПГ-253/8, и предложила обратиться в установленном порядке в службу "одного окна" ТУ по ЮВАО ДЗР г. Москвы для оформления договора аренды на земельный участок.

На основании изложенного, истец настаивал на признании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы незаконными (л.д.42,т.2) и взыскании с ответчика в возмещение убытков 27 742,39 руб.(л.д.41,т.2).

При рассмотрении иска суд первой инстанции руководствовался статьей 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными, и статьей 15 ГК РФ, предоставившей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно указанной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из сведений ответчика о том, что после разработки акта разрешенного использования земельного участка истец на представила его в ТОРЗ ЮВАО ДРЗ г.Москвы для расчета выкупа права аренды земельного участка и данных ТОРЗ ЮВАО ДРЗ г.Москвы об отсутствии заявки истца на оформление договорных отношений на земельный участок.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств представления истцом в ТОРЗ ЮВАО г. Москвы градостроительного заключения, доказательств обращения истца в службу "одного окна" для оформления договора на земельный участок, отсутствуют сведения о признании торгов недействительными и об отрицательном решении вопроса по обращению истца о предоставлении в аренду земельного участка.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности утверждения истца о нарушении его прав действиями ответчика, причинения ему вреда. В удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для вывода суда о необоснованности иска, не опровергнуты истцом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.09 по делу N А40- 59985\08-41-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев