|
г. Москва
|
Дело N А40- 59985\08-41-591
|
|
"08" мая 2009 г.
|
N 09АП - 6334 \ 2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой
Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.Р.Бабаяна
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.09 по делу N А40- 59985\08-41-591, принятое судьей С.В.Нечаевым
по иску индивидуального предпринимателя В.Р.Бабаяна
к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о признании незаконными бездействия и взыскании 546 146,57 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: не участвовал, извещен
от ответчиков : Департамент земельных ресурсов г. Москвы - И.В.Валеева по доверенности от 29.12.08, Э.В.Григорян по доверенности от 24.12.08
Департамент финансов г. Москвы - Т.А.Сериков по доверенности от 12.01.09
Префектуре ЮВАО г. Москвы, В.Р.Бабаян - не участвовали, извещены.
УСТАНОВИЛ
Индивидуальный предприниматель Варсеник Рафаеловна Бабаян обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании бездействия Префектуры ЮВАО г. Москвы незаконными, взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с участием в конкурсе, подготовкой документов для установки киоска "Мороженое" по адресу: ул.Братиславская ( пересечение с ул.Верхние поля ) в размере 46 164, 57 руб., денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела иск был уточнен и определен требованиями о признании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы незаконными и взысканием 27 742, 39 руб. в возмещение убытков на основании статьи 1069 ГК РФ.В качестве второго ответчика был привлечен Департаменту финансов г. Москвы, третьим лицом - Департамент земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.09 по делу А40-59985\08-41-591 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств предоставления в соответствии с итоговым протоколом от 28.08.06 N 29-2 градостроительного заключения, доказательств обращения в службу "одного окна" для оформления договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу : ул. Братиславская, пересечение с ул. Верхние поля.
Из чего суд пришел к выводу о недоказанности истицей нарушения ее прав действиями ответчика, факта наступления вреда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, возместить за счет ответчика убытки в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец излагает обстоятельства дела и выражает несогласие с их оценкой судом первой инстанции, выводом о необоснованности требования.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Индивидуальный предприниматель В.Р.Бабаян была признана победителем торгов на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Братиславская, пересечение с ул. Верхние поля.
Согласно итоговому протоколу от 28.08.06 N 29-2 заседания окружной комиссии по подбору инвесторов земельный участок предоставляется победителю аукциона в краткосрочную аренду после разработки акта разрешенного использования земельного участка и 100% оплаты в установленные сроки выкупа.
Победителю предоставлено право заключить в течение 14 дней с Москомархитектурой договор на разработку акта разрешенного использования земельного участка на некапитальный объект мелкорозничной торговли, разработать акт разрешенного использования земельного участка в течение 6 месяцев. После разработки указанного акта представить его в ТОРЗ ЮВАО Департамента земельных ресурсов для расчета выкупа права аренды земельного участка.
По данным истца, на основании указанного протокола и распоряжения префекта ЮВАО г. Москвы от 02.10.06 N 2025, В.Р.Бабаян занялась самостоятельной подготовкой градостроительного заключения.
До получения градостроительного заключения - 18.01.08 В.Р.Бабаян обратилась в Префектуру с заявлением о предоставлении возможности установки киоска "Мороженое".
Префектура ЮВАО г. Москвы письмом от 14.02.08 N ПГ-253/8 сообщила об отмене результатов торгов на право разработки градостроительной документации, и принятии решения о проведении аукционов на право аренды земельных участков с включением в состав лотовой документации компенсации затрат разработчикам градостроительной документации.
Письмом от 30.10.08 N ПГ-253/8-4 Префектура ЮВАО г. Москвы сообщила об ошибочности информации об отмене торгов, содержащейся в письме от 14.02.08 N ПГ-253/8, и предложила обратиться в установленном порядке в службу "одного окна" ТУ по ЮВАО ДЗР г. Москвы для оформления договора аренды на земельный участок.
На основании изложенного, истец настаивал на признании действий Префектуры ЮВАО г. Москвы незаконными (л.д.42,т.2) и взыскании с ответчика в возмещение убытков 27 742,39 руб.(л.д.41,т.2).
При рассмотрении иска суд первой инстанции руководствовался статьей 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными, и статьей 15 ГК РФ, предоставившей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согл
