Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6390/2009

г. Москва

Дело N А40-82311/08-102-761

12 мая 2009 г.

N 09АП-6390/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Противогололедные системы и реагенты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-82311/08-102-761, принятое судьёй Козловским В.Э. по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Бурсинтез" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Противогололедные системы и реагенты"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 38 519 233 рублей 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: адвокат Смирнов А.А. по доверенности от 30 октября 2008 года, удостоверение от 09 апреля 2003 года N 5382

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Бурсинтез" (далее - ЗАО Научно-производственная фирма "Бурсинтез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Противогололедные системы и реагенты" (далее - ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты") о взыскании 38 519 233 рублей 45 коп. по договору поставки от 13 ноября 2007 года N ХК-08 М, из которых 36 696 761 рубль - основной долг, 1 762 472 рубля 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 000 рублей - оплата услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объёме, тем самым нарушил условия договора поставки.

Решением Арбитражного суда от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью НПП "Противогололедные системы и реагенты" 36 696 761 рублей долга, 1 762 472 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также оплаты государственной пошлины в размере 100 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "НПП "Противогололедные системы и реагенты" обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять новый судебный акт, в части взыскания неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием мер по погашению задолженности, представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на затягивание истцом судебного процесса, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 13 ноября 2007 года N ХК-08 М, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить противогололедный материал - жидкий реагент, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец исполнил свою обязанность по поставке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и подписанными обеими сторонами актами приема-передачи, а также актами сверки взаиморасчетов.

Факт долга ответчиком не оспаривается. На момент принятия обжалуемого решения сумма долга составила 36 696 761 рубль, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойки статья 333 Кодекса не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что сумма основного долга на момент предъявления иска составляла 36 696 761 рубль, что значительно превышает сумму взысканных процентов, а также значительный срок просрочки и не полное погашение задолженности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взысканных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по всем известным суду адресам, в товарно-транспортных накладных указан адрес, по которому направлялись определения суда о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-82311/08-102-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев