Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6734/2009

г. Москва

Дело N А40-83733/08-103-279

12 мая 2009 г.

N 09АП-6734/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009

по делу N А40-83733/08-103-279, принятое судьей Л.С. Азизовой,

арбитражными заседателями Л.А. Кроповой, Е.В. Нижниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс"

к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент"

о взыскании 25 036 812,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.Э. Станкевич, Ю.В. Пирогов

от заинтересованного лица - Н.Н. Епифанова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 25 036 812,05 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что сделка по поставке продукции не требовала одобрения Совета директоров организации ответчика, поскольку осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о принятии решений об одобрении сделок, совершаемых организацией истца на сумму, превышающую 10 000 000 руб., в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", Уставом организации ответчика относится к исключительной компетенции Совета директоров организации ответчика, а не комепетенции генерального директора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.03.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по гарантийному письму от 29.05.2008 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно гарантийному письму ответчика от 29.05.2008 истец принял на себя обязательства по закупке и отгрузке в магазины сети ответчика товара (покупательских тележек, корзинок и баз для корзин в ассортименте согласно подписанной сторонами Спецификации, являющейся Приложением N 1 к счету N ЗПР-А_08_002850, выставленному ответчику для осуществления предоплаты). Общая сумма товара, подлежащего к поставке и отгрузке в магазины ответчика, определена сторонами в сумме 29 455 073 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение гарантийного письма от 29.05.2008 ответчик перечислил аванс в размере 15 процентов платежными поручениями N 564 от 18.06.2008 на сумму 1 418 260,95 руб., N 824 от 23.06.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Истец выполнил обязательства и поставил ответчику товар на сумму 29 455 073 руб., что подтверждается товарной накладной N РНПР-А_08_002850 от 18.09.2008.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом предварительной оплаты задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 25 036 812,05 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал наличие у него задолженности в указанной сумме.

Таким образом, такие действия истца, как отгрузка товара, направление товарной накладной с указанием цены товара и принятие товара ответчиком по товарной накладной, внесение аванса, свидетельствуют о том, что сторонами фактически заключен договор.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано оферте.

Так как возражений по отгрузке товара и ее цене, предложенной истцом, не заявлено, действия ответчика должны расцениваться как согласие на заключение договора.

Таким образом, исходя из положений статьей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора с истцом, подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в гарантийном письме отсутствует прямое указание на то, что поставка покупательских тележек должна осуществляться для ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком произведена предварительная оплата товара в размере 4 418 260, 95 руб.

Довод ответчика о том, что в гарантийном письме отсутствует ссылка на то, что подлежащий к поставке товар должен иметь фирменную символику ответчика необоснован, поскольку в Приложении N 2 к счету ЗПР-А_08_002850, подписанном ответчиком, определены конкретные требования к поставляемому истцом товару.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что сделка по поставке продукции не требовала одобрения Совета директоров организации ответчика, поскольку осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о принятии решений об одобрении сделок, совершаемых организацией истца на сумму, превышающую 10 000 000 руб., в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", Уставом организации ответчика относится к исключительной компетенции Совета директоров организации ответчика, а не комепетенции генерального директора.

В силу пп. 18 п. 13.1. Устава организации ответчика предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета директоров относится вопрос о принятии решений об одобрении сделок, совершаемых ответчиком на сумму от 100 000 МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации, до 25% балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, связанных с осуществлением основных видов деятельности общества, и сделок, связанных с поставкой сторонними организациями товаров, реализуемых обществом.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что, спорная сделка совершена обществом с нарушением порядка, установленного для заключения крупных сделок.

Между тем, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, учитывая данные нормы закона, факт подписания договора поставки со стороны ответчика лицом, полномочия которого, по мнению ответчика, были ограничены уставом организации ответчика, требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в данном деле, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, а подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора о признании сделки недействительной.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-83733/08-103-279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова