Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6231/2009

г. Москва

Дело N А40-12734/09-69-144

"08" мая 2009 г.

N 09АП-6231/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Барановской Е.Н. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божидара Трифунова Митровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 г. по делу N А40-12734/09-69-144, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Божидара Трифунова Митровича

к Компании "Роклер Трейдинг Лимитед" и ООО "Роклер Трейдинг"

о взыскании 7 998 664 руб. 70 коп

при участии:

от истца: Митрович Б.Т.;

от ответчиков:

Компании "Роклер Трейдинг Лимитед" - Раичич Р. по доверенности от 06.03.2009 г.N 03.387/09;

ООО "Роклер Трейдинг" - Одягайло В.Ф. по доверенности от 06.03.2009 г. N 03-73/09.

УСТАНОВИЛ:

Божидар Трифунов Митрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "Роклер Трейдинг Лимитед" и ООО "Роклер Трейдинг" о взыскании 7 998 664 руб. 70 коп задолженности по оплате услуг адвоката и консультанта по строительным спорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Божидар Трифунов Митрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании "Роклер Трейдинг Лимитед" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Роклер Трейдинг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Божидар Трифунов Митрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "Роклер Трейдинг Лимитед" и ООО "Роклер Трейдинг" о взыскании 7 998 664 руб. 70 коп задолженности по оплате услуг адвоката и консультанта по строительным спорам.

Арбитражный суд г. Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 г. прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК России, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК России по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК России арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК России арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК России и иными федеральными законами, с участием органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции установлено, что истцом по настоящему делу является Божидар Трифунов Митрович, который согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.02. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Федеральным закон ограничивает права адвокатов заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Из норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" следует, что истец не является юридическим лицом, и его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

АПК России или иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел с участием адвоката.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел статус индивидуального предпринимателя с 1997 г., не принимается.

Как следует из представленного истцом справки Госкомстата от 27.10.1999 г. (л.д.15, т.1) следует, что Божидар Трифунов Митрович имел статус индивидуального предпринимателя до 31.05.2003 г. В тоже время истец с мая 2003 г. стал адвокатом (л.д.20, т.1). Истец не оспаривает, что на в период оказания услуг ответчикам, на момент подачи иска в суд и рассмотрения апелляционной жалобы, не являлся индивидуальным предпринимателем.

Осуществление истцом иной экономической деятельности (инвестиционной, издательской) не имеет отношение к заявленному предмету и основаниям иска.

Ссылка истца на то, что им оказывались услуги не только в качестве адвоката, но и консультанта, не принимается, т.к. в данном случае истец выступал в качестве физического лица и не зависимо от того, какие именно услуги им оказывались, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец не представил доказательств того, что он обращался в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите по данному спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушениях, не принимаются, т.к. в предварительном судебном заседании участвовали представители ответчиков

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Божидара Трифунова Митровича.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. по делу N А40-12734/09-69-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Божидара Трифунова Митровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.И.Трубицын