Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-3855/2009

г. Москва

Дело N А40-81374/08-9-771

05 мая 2009 г.

N 09АП-3855/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме05 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аист"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 г.

по делу N А40-81374/08-9-771, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО "ТД Промрукав"

к ответчику ООО "Аист"

о взыскании 111 585 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- Горбачева А. Ю. (по доверенности от 01.10.2008 г. без номера), Коротаевой Н. Н. (по доверенности от 01.10.2008 г. без номера)

ответчика- Васильева Д. Е. (генеральный директор - решение N 6 от 15.12.2008 г.), П.П. Бушуева (по доверенности от 27.04.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Промрукав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аист" о взыскании 90 200 руб.- неотработанного аванса, 20 559 руб.- штрафной неустойки за период с 26.06.2008 г. по 09.10.2008 г. и 826 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2008 г. по 09.11.2008 г.

Решением суда от 03 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 200 руб.- неотработанного аванса и 12 500 руб.- штрафной неустойки 523, 66 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из законности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора оказания технологических услуг N ИП-1703-04-Ю от 17.03.2008 г., отсутствия оснований для удержания авансового платежа. Удовлетворяя требования о взыскании штрафной неустойки, суд применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12 500 руб. Требования о взыскании процентов суд удовлетворил частично, в связи с уточнением начала периода просрочки в исполнении денежного обязательства.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в нарушение п.п. 1.1. и 4.2.3. договора N ИП-1703-04-Ю от 17.03.2008 г., истец не представил все необходимые сведения и материалы для оказания услуг, спецификацией N 2 конкретная даты оказания услуг не установлена, так как в 25 рабочих дней не входило время на обсуждение дизайна сайта.

Истец не оказывал ответчику содействия в исполнении работ. Односторонний отказ от договора заявлен после получения акта выполненных работ.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 03 февраля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ИП-1703-04-Ю от 17.03.2008 г. (копия, л. д. 7-9) со спецификацией N 2 (копия, л.д. 12-15), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца разработку сайта согласно техническому заданию.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, п.1 дополнительных условий спецификации N 2 оплата 50% стоимости услуг оплачивается истцом предварительно на основании счета ответчика, окончательный расчет за услуги производится в течение 5 банковских дней с момента сдачи работ и подписания акта оказания услуг.

Договором N ИП-1703-04-Ю от 17.03.2008 г. предусмотрены следующие

условия:

-услуги считаются принятыми, если в течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик не представил исполнителю мотивированный отказ (п. 3.3 договора);

-исполнитель обязан соблюдать сроки оказания услуг, оговоренные в спецификациях (п. 4.1.2 договора);

-в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязан назначить ответственного за решение организационных и технических вопросов (п. 4.2.1 договора);

-заказчик обязан обеспечить исполнителя исходными материалами и информацией согласно спецификациям (п. 4.2.3);

-любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 8.1 договора);

-изменение спецификаций происходит путем прекращения действия изменяемой спецификации и подписанием сторонами новых спецификаций (п. 8.4 договора);

-все уведомления, письма, извещения, направляемые сторонами друг другу, будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены по факсу с уведомлением о получении, заказным письмом или доставлены лично по указанным адресам сторон (п. 10.1).

Пунктами 8.2., 8.3 договора предусмотрено право стороны на основаниях, предусмотренных законодательством, расторгнуть договор, направив письменное предложение о расторжении договора, не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

По условиям спецификации N 2 от 28.04.2008 г. к договору N ИП-1703-04-Ю от 17.03.2008 г. разработка сайта должна быть выполнена исполнителем в течение 25 рабочих дней с момента получения 50% от суммы по данной спецификации на расчетный счет исполнителя. Спецификацией установлен план оказания услуг, в котором указано на продление сроков выполнения этапов работ, если процесс утверждения их результатов займет более 2 дней, а в случае затягивания процедуры утверждения более чем на 4 дня, исполнитель снимает с себя ответственность за выполнение сроков по плану.

Выполняя условия п. 5.2 договора истец платежными поручениями N 203 от 20.03.2008 г., 317 от 23.04.2008 г. оплатил услуги истца, оказанные по спецификации N 1 к договору, платежным поручением N 339 от 04.05.2008 г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 90 200 руб. по спецификации N 2.

Письмами от 21.07.2008 г. (копия, л.д. 19), от 06.08.2008 г. (копия, л.д. 20) истец предлагал ответчику выполнить работы не позднее 05.08.2008 г., а затем до 29.08.2008 г., с учетом штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ.

10.10.2008 г. (квитанция об отправке, л.д. 26) истец направил ответчику претензию с уведомлением (копия, л. д. 21) о расторжении договора и уведомление (копия, л.д. 22) о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.10.2008 г.

07.11.2009 г. истцом направлен письменный отказ от подписания акта оказанных услуг в связи с нарушением сроков оказания услуг и расторжением договора N ИП-1703-04-Ю от 17.03.2008 г. в одностороннем порядке (л. д. 23, 27 с оборотом).

В этой связи ответчик полагает, что отказ от договора не основан на законе, так как 05 ноября 2008 г. истцом получен акт N 00000143 от 23.07.2008 г. принятия выполненных работ, в подтверждение чего в заседание суда апелляционной инстанции представлена копия почтового уведомления N 80/61 от 05.11.2008 г.

Указанный довод ответчика отвергается судебной коллегией.

По смыслу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом под приемкой выполненных работ понимается определенная договором техническая процедура, а не направление юридического документа - акта приемки выполненных работ, служащего основанием для их оплаты.

Процедура приемки установлена сторонами в п.4.1.3 и предусматривает обязанность ответчика передать права на использование и предоставить возможность использования результатов услуг истцу не позднее дня подписания соответствующего акта оказанных услуг, если иной срок не оговаривается отдельно в Спецификации.

Спецификация N 2 иных условий приемки и сроков не устанавливает.

Как пояснил представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 27 апреля 2009 года в окончательной форме сайт истцу не передавался, временный адрес сайта был представлен в домене ответчика.

Доказательств использования сайта истцом ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств проведения технической процедуры сдачи-приемки выполненных работ ответчик безосновательно считает договора N ИП-1703-04-Ю от 17.03.2008 г. исполненным с 05.11.2008 г. (дата получения акта приемки истцом).

В этой связи дата получения истцом акта приемки выполненных работ не имеет по настоящему делу правового значения, так как отсутствуют действия истца, направленные на уклонение от приемки выполненных работ.

В отношении других доводов жалобы о не предоставлении истцом для оказания услуг сведений и материалов, не назначении со своей стороны ответственного представителя, не оказании содействия в выполнении работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых допустимых и достоверных доказательств (ст.ст.64,67,68 АПК РФ) реализации ответчиком права на приостановление работы (ст.716 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание электронную переписку сторон, поскольку ч.3 ст.75 АПК РФ допускает в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством электронной связи в случаях и порядке, установленных Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или договором.

Договор N ИП-1703-04-Ю от 17.03.2008 г. использование электронной переписки не предусматривает.

Соответственно заявленный истцом в претензии от 10.10.2008 г. и уведомлении от 09.10.2008 г. отказ от исполнения договора действительно основан на положениях ст.715 ГК РФ.

Тем не менее, суд первой инстанции неверно квалифицировал требование о возврате 90 200 руб. - неотработанного аванса как убытки, поскольку о каких-либо уже произведенных расходах или возможных будущих затратах, связанных именно с сайтом, разработка которого была поручена ответчику истец не заявлял.

Указание в ст. 715 ГК РФ на право заказчика, отказавшегося от исполнения договора, также потребовать возмещение убытков не означает императивного предписания на требование о возмещении убытков как единственного возможного способа защиты гражданских прав.

Поскольку основания для оплаты установленные в разделе 5 расторгнутого договора N ИП-1703-04-Ю от 17.03.2008 г. отпали, требование о взыскании 90 200 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 1102 ГК РФ как не отработанный аванс, что в свою очередь не исключает взыскания штрафной неустойки за период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами после его расторжения.

Так как неверная правовая квалификация одного из заявленных и подлежащих удовлетворению требований не привела к принятию незаконного и необоснованного акта, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 г. по делу N А40-81374/08-9-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая