Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-3850/2009

г. Москва

Дело N А40-49180/08-133-278

04 мая 2009 г.

N 09АП-3850/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Правовой центр "Паритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 г.

по делу N А40-49180/08-133-278, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску ООО "Нипромтекс"

к ответчику ООО Правовой центр "Паритет"

о взыскании убытков в размере 45 835 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика- Е.В. Шкиперова (генеральный директор-протокол N 4 от 10.09.2008 г.)

истца- извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ООО "Нипромтекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Правовой центр "Паритет" о взыскании 45 835 руб. убытков.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований на 3 865, 42 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2008 г. по 08.12.2008 г., в отношении процентов требование об их начислении заявлено по день фактического исполнения обязательства (ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02 февраля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком установленного договором срока получения лицензий - 45 рабочих дней (п.2.5 договора), утраты истцом интереса вследствие просрочки ответчика как должника (ст.405 ГК РФ) обязанности ответчика возвратить денежные средства, предусмотренной в п.5.4. договора.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято в отсутствии данных об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не учел, что ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, подготовил полный пакет документов и сдал его в лицензирующий орган.

Суд неверно истолковал п.5.4. договора, устанавливающий обязанность возврата предоплаты в случае невозможности выполнения ответчиком принятых обязательств при наличии вины.

Заслушав доводы и возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 02 февраля 2009 г. подлежащим отмене.

Согласно п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из почтового отправления N 42167 истец извещался о времени и месте судебного заседания от 21.01.-26.01.2009 г. по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д.7, офис 203; 204 (л.д.57).

Согласно записи почтового отделения N 105064 организация по указанному адресу не значится. Почтовое отправление вернулось в суд 26 декабря 2008 г.

Адрес ответчика г. Москва , ул. Земляной вал, д.7, офис 203; 204 подтвержден самим ответчиком как надлежащий, поскольку указан им в апелляционной жалобе.

Таким образом, на дату рассмотрения дела суд первой инстанции располагал данными об извещении ответчика в порядке п.3 ч.2. ст.123 АПК РФ, в связи с чем безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Тем не менее, решение суда от 02 февраля 2009 г. не подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения ответчиком п.2.5 договора N 310/П от 11.03.2008 г. в части срока получения лицензии 45 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и подписания акта передачи этих документов.

При этом суд ограничился лишь установлением факта календарного истечения 45 рабочих дней с момента подписания акта передачи документов от 17.03.2008 г. (л.д.11), без проверки соответствия условий п.п. 2.3.; 2.4.; 2.5. договора, устанавливающих договорную обязанность ответчика получить и передать лицензию истцу, действующему законодательству.

В силу ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Тогда как п.п. 2.3.; 2.4.; 2.5. договора от 11.03.2008 г. предусматривают не саму деятельность ответчика, а действия лицензирующего органа по выдаче лицензии, что противоречит требованиям ст.779 ГК РФ, не допускающей возможность определять деятельность исполнителя в зависимости от действий государственного органа.

По смыслу ч.2 ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выдача лицензии МЧС России не обладает признаками неизбежности и не является событием, так как представляет собой деятельность государственного органа по реализации его полномочий.

Как следует из материалов судебного дела, ответчиком передан подготовленный комплект документов в лицензирующий орган МЧС России, что подтверждается ответом МЧС России от 17.04.2008 г. N 19-1-15-1679, к которому приложена доверенность, выданная истцом 27.03.2007 г. на имя Налимовой Галины Михайловны.

Согласно трудового договора от 05.02.2008 г. Налимова Г.М. является с 05.02.2008 г. сотрудником ответчика.

В соответствии с ответом МЧС России от 17.04.2008 г. N 19-1-15-1679, Приказом МЧС России от 20.05.2008 г. N 269 (л.д.77-78) истцу было отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по причине не соответствия лицензионным требованиям и условиям, которые установлены п.п. а, б, п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625.

Подпунктами а, б, п.4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625, установлены следующие лицензионные требования:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50% имеют стаж работы в указанной области не менее 3-х лет.

Таким образом, данные причины отказа в выдаче лицензии относятся к оборудованию и штату самого истца и не связаны с не исполнением ответчиком какого-либо из обязательств по оказанию юридических услуг по договору N 310/П от 11.03.2008 г.

В этой связи, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора N 310/П от 11.03.2008 г. и причинами отказа в выдаче лицензии, что само по себе является достаточным основанием к отказу в иске о взыскании убытков.

Не может быть признан основанным на законе вывод суда об утрате истцом интереса к обязательству на основании ст. 405 ГК РФ, поскольку согласно ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ, срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет.

Следовательно, заключая договор N 310/П от 11.03.2008 г., истец был намерен получить лицензию сроком на 5 лет, то есть до 2013 г.

Согласно п.5.4 договора стороны предусмотрели обязанность возврата сделанной предоплаты в случае принципиальной невозможности выполнения исполнителем принятых обязательств по собственной вине, что полностью соответствует положениям ч.3 ст.401 ГК РФ.

Отсутствие у истца надлежащего оборудования и штата работников, как основание отказа в выдаче лицензии не может являться виновными действиями ответчика.

В этой связи, п.5.4 договора N 310/П от 11.03.2008 г., не применим к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика денежного обязательства, предусмотренного п.5.4 договора, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика так же не подлежат.

Госпошлина не доплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 154, 62 руб. (ст.ст.333.18, 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ему за счет истца в сумме 1000 руб. ( ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2009 г. по делу N А40-49180/08-133-278 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Нипромтекс" в пользу ООО Правовой центр "Паритет" 1 000 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 154, 62 руб. госпошлины за рассмотрение иска - в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева