Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-3714/2009

г. Москва

Дело N А40-80096/08-106-457

07 мая 2009 г.

N 09АП-3714/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009

по делу А40-80096/08-106-457, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента"

к Управлению федерального казначейства по .г.Москве

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Дунаев А.В., уд. N 77 0277, дов. от 12.03.2009 N 13

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по г.Москве по возврату исполнительного листа N 019330, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6716/07-17-185, и обязании принять к исполнению исполнительный лист в порядке, установленным N019330, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-6716/07-17-185, Бюджетным кодексом РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 заявленные требования ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" были удовлетворены. При постановлении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление федерального казначейства по г.Москве необоснованно возвратило исполнительный лист и обязало принять к исполнению исполнительный лист в порядке, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Управление федерального казначейства по г.Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указав, что возвращая исполнительный лист N 019330, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6716/07-17-185, действовало в пределах предоставленных полномочиях в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Представитель ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.242.3 Бюджетного Кодекса РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в п.3 и п.4 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Согласно п.3 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ; несоответствие документов, указанных в п.1 и п.2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа. Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/07-17-185, на основании которого выдан исполнительный лист N019330, указано: "взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", г.Москва в пользу ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента, г.Павлово Нижегородской области 565 577 руб. 88 коп., полученных по недействительной сделке, 6859 руб. 77 коп. процентов; проценты с суммы 42577 руб. 88 коп., начиная с 11.10.2007 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента 10% годовых; кроме того, 11390 руб. 36 коп. расходов по делу".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая обязательное указание в резолютивной части решения и, соответственно, в исполнительном листе фиксированной суммы, подлежащей взысканию.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о несоответствии исполнительного листа требованиям АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2008 по делу N А43-6716/2007-17-185 первоначально выданный исполнительный лист от 21.01.2008 N 007644 был аннулирован и вместо аннулированного исполнительного листа выдан новый исполнительный лист с указанием текста резолютивной части решения от 17.10.2007.

Согласно ч.2 ст.179 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, принявшего решения, по заявлению лица, участвующего в деле исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявленный заявителем к исполнению исполнительный лист N 019330 соответствует требованиям ст.320 АПК РФ, а также резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/07-17-185 с учетом вынесенного судом определения от 11.07.2008, которым не изменено существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по г.Москве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым была надлежащая правовая оценка при постановлении решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 по делу N А40-80096/08-106-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко