|
г. Москва
|
Дело N А40-80096/08-106-457
|
|
07 мая 2009 г.
|
N 09АП-3714/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05 2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания Титаренковым В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по г.Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009
по делу А40-80096/08-106-457, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по заявлению ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента"
к Управлению федерального казначейства по .г.Москве
о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика (заинтересованного лица): Дунаев А.В., уд. N 77 0277, дов. от 12.03.2009 N 13
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по г.Москве по возврату исполнительного листа N 019330, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6716/07-17-185, и обязании принять к исполнению исполнительный лист в порядке, установленным N019330, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-6716/07-17-185, Бюджетным кодексом РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 заявленные требования ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" были удовлетворены. При постановлении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление федерального казначейства по г.Москве необоснованно возвратило исполнительный лист и обязало принять к исполнению исполнительный лист в порядке, установленным Бюджетным кодексом РФ.
Управление федерального казначейства по г.Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указав, что возвращая исполнительный лист N 019330, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6716/07-17-185, действовало в пределах предоставленных полномочиях в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.
Представитель ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.242.3 Бюджетного Кодекса РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в п.3 и п.4 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.
Согласно п.3 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в п.2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ; несоответствие документов, указанных в п.1 и п.2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса РФ, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа. Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-6716/07-17-185, на основании которого выдан исполнительный лист N019330, указано: "взыскать со Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", г.Москва в пользу ОАО "Завод Слесарно-Монтажного Инструмента, г.Павлово Нижегородской области 565 577 руб. 88 коп., полученных по недействительной сделке, 6859 руб. 77 коп. процентов; проценты с суммы 42577 руб. 88 коп., начиная с 11.10.2007 по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента 10% годовых; кроме того, 11390 руб. 36 коп. расходов по делу".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая обязательное указание в резолютивной части решения и, соответственно, в исполнительном листе фиксированной суммы, подлежащей взысканию.
Также суд первой инстанции обо
