Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6495/2009

город Москва

N А40-91136/08-129-477

12 мая 2009 г.

N 09АП-6495/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Трухина

Судей: Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

При ведении протокола помощником судьи С.В. Казаковым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдЛайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-91136/08-129-477

принятое судьей Н.В. Фатеевой, с участием арбитражных заседателей Н.А. Серпковой, А.А. Стогова, по иску ООО "ТрейдЛайн"

к ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании 1 617 530 руб. 67 коп.

При участии:

от истца: Мельник Д.Е. - по доверенности от 15.12.2008г. паспорт N 45 08 530182, выдан ОВД района Черемушки города Москвы

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЛайн" (далее - ООО "ТрейдЛайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" ( далее - ООО "Бауцентр Рус") суммы 1 617 530 руб. 67 коп., составляющей 1 566 892 руб. 32 коп. - задолженность вследствие неисполнения обязательств по договору поставки N 09/01/2008 от 20.06.2008 г., 50 638 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 года производство по делу N А40-91136/08-129-477 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-905/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТрейдЛайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные п. 1 ст. 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу закона обязанность приостановить производство по делу возникает только тогда, когда дело рассмотреть невозможно до принятия решения по другому делу.

Между тем выводы суда о невозможном рассмотрение данного дела надлежащим образом не мотивированы. Сам по себе факт предъявления иска о признании договора поставки незаключенным не является основанием для приостановления производства по делу. В материалах дела иметься договор поставки и дополнительное соглашения к нему заключенные между сторонами, протокол разногласий и товарные накладные о поставке, а также другие доказательства, которые подлежат оценки со стороны суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что со стороны ответчика в данном случаи имеет место злоупотребление правом, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда копию решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2009г. по делу N А21-905/2009 из которого следует, что иск ООО "Бауцентр Рус" не подлежит удовлетворению. В связи с данными обстоятельствами, определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-91136/08-129-477 подлежит отмене и в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-91136/08-129-477 отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ООО "Бауцентр Рус" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова