Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6226/2009

город Москва

08 мая 2009 г.

Дело N А40- 77619/08-89-631

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Попечитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.03.2009 по делу N А40-77619/08-89-631,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО "Попечитель"

к ООО "Санрайз Риэл Эстейт"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Санрайз Риэл Эстейт"

к ЗАО "Попечитель"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Бреева М.А., дов. от 10.11.2008

от ответчика Борисова О.Ю., дов. от 20.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен первоначальный иск ЗАО "Попечитель" к ООО "Санрайз Риэл Эстейт" о взыскании 4.504.034 руб. 92 коп., из них 4.326.618 руб. 97 коп. штрафа в виде двойного размера арендной платы, 177.416 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.10.2008 по 17.10.2008 за просрочку внесения обеспечительного депозита.

Совместно с первоначальным судом рассмотрен встречный иск ООО "Санрайз Риэл Эстейт" к ЗАО "Попечитель" о признании недействительным договора аренды помещений от 16.09.2008 N 2КДА.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Попечитель" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Попечитель" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Санрайз Риэл Эстейт" против доводов жалобы возражал.

Заявленный ЗАО "Попечитель" частичный отказ от иска в части неустойки апелляционным судом не принят по правилам ст.49 АПК РФ, поскольку заявителю отказано в первоначальном иске полностью, такой отказ нарушает права ответчика по первоначальному иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "Попечитель" и ООО "Санрайз Риэл Эстейт" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.09.2008 N 2КДА помещений площадью 1.815 кв.м: первый этаж, литера А, помещение VIII,2,3,4,5,24, часть помещения 17, часть помещения 21, часть помещения 22, часть помещения 47, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Путилково, 71 км МКАД, стр.16а.

Согласно условиям договора аренды N 2КДА арендодатель обязуется передать арендатору помещение, а также доступ в места общего пользования в течение 30 рабочих дней включительно с момента подписания сторонами настоящего договора, но не ранее даты оплаты арендатором обеспечительного депозита в соответствии с п.9.1 договора.

По правилам п.9.1 договора N 2КДА в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный депозит в размере 2.087.250 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п.9.7. договора в отношении любых платежей арендодатель выставляет и вручает арендатору счета не позднее, чем за 5 банковских дней до соответствующей даты платежа.

Доказательства выставления ответчику счета на оплату обеспечительный депозит в размере 2.087.250 руб. ЗАО "Попечитель" не представило.

Письмом от 25.09.2008 N 62 ООО "Санрайз Риэл Эстейт" уведомил арендодателя о том, что не может исполнить достигнутые договоренности, испытывает финансовые трудности.

Письмом от 16.10.2008 N 3/37 ЗАО "Попечитель" направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с 17.10.2008, а также требование об оплате штрафа в двойном размере ежемесячной арендной платы и неустойки.

Расчет штрафа и неустойки ООО "Санрайз Риэл Эстейт" не оспаривается.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Акт приема-передачи помещения между сторонами подписан не был, помещения ответчиком не использовались.

При таком положении первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску, доказывая недействительность договора аренды от 16.09.2008 N 2КДА, ссылается на ст.607 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требование о признании договора аренды от 16.09.2008 N 2КДА незаключенным истцом по встречному иску не заявлялось.

Договор от 16.09.2008 N 2КДА подписан сторонами, в договоре сторонами согласованы все существенные условия, которые необходимы для данного вида договора по правилам ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса РФ, в том числе, определен предмет договора (п.2.1) с указанием нумерации помещений со ссылками на планы и экспликации БТИ.

При таком положении встречный иск не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Санрайз Риэл Эстейт" не обжаловало.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Попечитель" об обязанности ответчика по первоначальному иску уплатить штраф и неустойку не могут быть приняты, поскольку ЗАО "Попечитель" отказалось от исполнения договора, по правилам ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-77619/08-89-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Попечитель" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова