Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6368/2009

город Москва

дело N А40-59784/08-20-278

12.05.2009 г.

N 09АП-6368/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 04.05.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Москапстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009

по делу N А40-59784/08-20-278, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Закрытого акционерного общества Фирма "Москапстройкомплект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительными решений в части, обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лещенко Н.В. по доверенности от 15.10.2008;

от заинтересованного лица - Нагиева С.Н. по доверенности N 03-11/09-05 от 11.01.2009;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом Фирма "Москапстройкомплект" требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 20.06.2008 N 19-20/77, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1.550.348 руб. за сентябрь 2007, в части отказа в возмещении НДС; решения N 19-20/78 об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за сентябрь 2007 в сумме 1.550.348 руб. и внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения N 19-20/79 в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3.645.845 руб. за октябрь 2007, в части отказа в возмещении НДС; решения N 19-20/80 об уменьшении предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за октябрь 2007 на 3.645.845 руб. и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; обязании налогового органа возместить НДС в сумме 5.196.193 руб., отказано.

Общество, не соглашаясь с выводами суда о том, что контрагент общества не является реальным участником предпринимательских отношений, деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Инспекцией представлен отзыв, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что позиция заявителя необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена камеральная проверка общества по уплате и возмещению НДС за сентябрь и октябрь 2007, по результатам которой составлены акты N 19-21/67, N 19-21/68, налоговым органом сделан вывод о том, что НДС в общей сумме - 5.196.193 руб. заявлен к вычету необоснованно.

21.04.2008 обществом представлены письменные возражения на акты, по результатам рассмотрения, которых инспекцией приняты решение N 19-20/57 и решение N 19-20/58 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.045.2008.

20.06.2008 налоговым органом приняты обжалуемые решения, которые мотивированы тем, что генеральный директор поставщика - ООО "ЛОРА СИСТЕМС" гражданин Чернов Дмитрий Вячеславович отрицает подписание счетов-фактур N 223 от 18.09.2007, N 224 от 10.10.2007, а также передачу полномочий на право подписи третьими лицами (л.д. 29, 30).

Заявитель ставит под сомнение показания свидетеля Чернова Д.В., поскольку гражданин Чернов Д.В. не являлся в суд, полагает, что представленный протокол опроса не является надлежащим доказательством, считает то, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "ЛОРА СИСТЕМС" имеет признаки фирмы-однодневки.

По сведениям УВД по ЮВАО г. Москвы от 30.04.2008 разыскать указанную организацию не представляется возможным, организация по юридическому адресу не располагается.

В ходе налоговой проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией опрошен граждан Чернов Д.В., который числится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ЛОРА СИСТЕМС".

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 названной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Допрос Чернова Д.В. произведен должностным лицом налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации с предупреждением об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания документов со стороны контрагента неуполномоченным лицом не может влечь за собой ответственность налогоплательщика, отклоняется.

В соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести опрос свидетеля, которым известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой опрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса.

Протокол опроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст. ст. 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который должен оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.

Показания свидетеля, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 Кодекса, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не заявляло ходатайства о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе опроса свидетеля Чернова Д.В., а также проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных таможенным органом документов (контракт, паспорт сделки, спецификация, инвойс, ГТД, дополнительные листы к ГТД, копия ДТС) усматриваются расхождения по количеству и наименованию товара, указанных в спорных счетах-фактурах N 223 от 18.09.2007, N 224 от 10.10.2007 и задекларированных в таможенной декларации (товары 76089 АЬ, 02Б10054, 02Б10064 по указанным ГТД на территорию Российской Федерации не ввозились), а также установлено, что стоимость товара, в спорных счетах-фактурах превышает стоимость товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Кроме того, по результатам дополнительной проверки налоговым органом установлено, что часть товара (оборудование палатной сигнализации), приобретенного по спорным счетам-фактурам N 223, N 224 фактически не импортировалась по грузовым таможенным декларациям.

Довод общества о том, что наличие сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц о лице, подписавшем хозяйственные документы, как о руководителе являются достаточными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поэтому риски, связанные с выбором контрагента, полностью возлагаются на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 169 Кодекса указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В рассматриваемом случае налоговым органом поставлена под сомнение действительность счетов-фактур N 223, N 224, а, следовательно, правомерность применения обществом налоговых вычетов.

Позиция налогового органа основана на положениях п. 6 ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявляемые документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, вовлечение во взаиморасчеты юридического лица, руководитель (учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер), которого - Чернов Д.В. отрицает подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ЛОРА СИСТЕМС", вывод суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к учету документы без должной их проверки, является правильным.

Принимая счета-фактуры ООО "ЛОРА СИСТЕМС", которые подписаны неустановленным лицом, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов и дальнейшего возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени данной организации, не идентифицировал лицо, подписывавшее документы от имени руководителя контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах, он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 Кодекса.

Обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина, эта сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-59784/08-20-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Фирма "Москапстройкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21.740 руб. 48 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 3460 от 03.04.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова