Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6701/2009

г. Москва

Дело N А40-37466/08-15-280

"14" мая 2009 г.

N 09АП-6701/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО МФСО "Спартак" им. Н.П.Старостина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-37466/08-15-280, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Общественной организации МФСО "Спартак" им. Н.П.Старостина

к РОО "Футбольный клуб "Спартак-Москва"

о признании сделки недействительности

при участии:

от истца: Алешин А.В. по доверенности от 09.02.2009 г.N 176, Тищенко Н.П. по доверенности от 17.06.2008 г., Бегунков Е.А. по доверенности от 17.06.2008 г.;

от ответчика: Цомая А.М. по доверенности от 01.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация МФСО "Спартак" им. Н.П.Старостина обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РОО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" о признании недействительности сделки по взаимному обмену исключительными правами, заключенную под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ОО МФСО "Спартак" им. Н.П.Старостина обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобе, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор о партнерстве о сотрудничестве от 30.09.1998 г. N 20/98. Срок действия данного договора определен в ст. 3 договора до 01.01.2000 г.

Истец на основании договора об уступки прав на товарные знаки от 04.05.2001 г. уступил за вознаграждение исключительные права на 17 товарных знаков по свидетельствам N N 140723, 140724, 143892, 152612, 161527, 161528, 161530, 164999, 165000, 173873, 173874, 174005, 174444, 175231, 196018,161529, 173875.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 19.01.1999 г. о предоставлении неисключительной лицензии на товарный знак N 81732.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 19.01.1999 г. о предоставлении неисключительной лицензии на товарный знак N 81733.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 19.01.1999 г. о предоставлении неисключительной лицензии на товарный знак N 103546.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 19.01.1999 г. о предоставлении неисключительной лицензии на товарный знак N 103547.

Между истцом (сублицензиар) и ответчиком (сублицензиатом) заключен сублицензионный договор от 13.02.2006 г. о предоставлении неисключительной лицензии на товарный знак N 103546 сроком до 26.12.2011 г.

Все лицензионные и сублицензионный договоры зарегистрированы в Роспатенте.

Истец оспаривает данные сделки как одну сделку, направленную на достижение определенного результата, а именно выполнение всех условий, которые зафиксированы в договорах.

По мнению истца, ответчик получил односторонние выгоды от заключенных сделок.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что из анализа текста данных договоров, сроков заключения договоров, не видно, что данные сделки являются одной сделкой, а не каждая самостоятельной.

Истец не оспаривает действительность данных договоров по отдельности.

Арбитражный суд г. Москвы руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167 и 178 ГК России отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не привел в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, или подтверждающих нарушение Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального и материального права.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОО МФСО "Спартак" им. Н.П.Старостина.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-37466/08-15-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО МФСО "Спартак" им. Н.П.Старостина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын