Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6814/2009

г. Москва

13.05.2009 г.

N 09АП-6814/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009 г.

Дело N А40-74362/08-154-532

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридов В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г.

по делу N А40-74362/08-154-532, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ОАО "ГИСС"

к Префектуре ЮВАО г. Москвы

третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлева М.А. по доверенности от 16.01.2009 г.

от ответчика: Астапенко В.В. по доверенности от 04.06.2008 г.

от третьего лица: Григорян Э.В. по доверенности от 24.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ГИСС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании недействительным отказа в оформлении земельно-правовой документации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл.12, оформленного решением Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы от 15 сентября 2008 года (Протоколом N 33), в части, относящейся к отмене ранее принятого решения об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл.12, а также письмом N сл-8455/8 от 14.01.2009 г.; об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл.12, с ОАО "ГИСС".

Решением суда от 06.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, признании отказа Префектуры в оформлении земельно-правовой документации на спорный земельный участок не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и иным нормативным актам, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ Префектуры ЮВАО г. Москвы нарушает право общества на оформление договора аренды на указанный земельный участок. По мнению заявителя, п. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", устанавливающий ограничения оборота земельных участков, противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и не подлежит применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый по делу отказ Префектуры ЮВАО г. Москвы нарушает право заявителя на оформление договора аренды на земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на то, что предоставление спорного земельного участка на основании договора аренды возможно лишь для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на участке. Считает, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на обоснованность и соответствие закону оспариваемого отказа.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2008 г. Комиссия по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы приняла заключение о согласовании проекта границ земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл.12, для дальнейшего оформления в установленном порядке (протокол N 26).

15.09.2008 г. Комиссия по земельным отношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы приняла решение об отмене решения от 28.07.2008 г. в связи с невозможностью постановки земельного участка на кадастровый учет и передачи его в аренду под размещение справочного киоска ОАО "ГИСС".

Полагая, что отказ Префектуры ЮВАО г. Москвы в оформлении земельно-правовой документации на названный земельный участок является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", от 21.03.2007 года "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" земельные участки в границе земель общего пользования, занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, дорогами, набережными, береговой полосой, пешеходными путями, могут предоставляться исключительно для ведения ремонтных, строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанных участках на срок проведения соответствующих работ, но не более пяти лет.

Как видно из материалов дела, испрашиваемый заявителем земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл.12, находится непосредственно в улично-дорожной сети города Москвы, о чем общество было уведомлено в письме ТУ ЮВАО Департамента земельных ресурсов города Москвы от 22.09.2008 г. N 33-5Т4-1253/8-(0)-1.

Следовательно, предоставление земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора аренды возможно лишь для ведения ремонтных и строительных работ без права строительства объектов недвижимости на указанном участке.

Доводы заявителя о том, что п. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", устанавливающий ограничения оборота земельных участков, противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и не подлежит применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании обществом норм права.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следует признать также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения заявителя в суд, а также на момент рассмотрения настоящего дела компетенция префектур, в частности Префектуры ЮВАО города Москвы, как органов исполнительной власти города Москвы изменилась.

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 года N 801-ПП полномочия префектур города Москвы, установленные п. 2 приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31.03.1995 г. N 174Л (то есть принятие решений о предоставлении земельных участков) утрачены.

Таким образом, в силу Земельного кодекса Российской Федерации и принятых подзаконных актов города Москвы Префектура ЮВАО г. Москвы не имела полномочий как принимать решения о предоставлении земельных участков в аренду, так и принимать решения о постановке земельных участков на кадастровый учет.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку отказ Префектуры ЮВАО г. Москвы в оформлении земельно-правовой документации на спорный земельный участок не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-74362/08-154-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов