Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6391/2009

город Москва

Дело N А40-47739/08-57-367

08 мая 2009 г.

N 09АП-6391/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сапелюка Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 года

принятое судьей Гавердовской Л.А.

по делу N А40-47739/08-57-367

по иску Сапелюка Игоря Евгеньевича к ООО "ПарацСтрой", МИФНС N 46 по г. Москве, с участием третьего лица Архангельской Елены Викторовны о признании недействительным решения участника ООО "ПарацСтрой" от 04.07.2006 г. об отчуждении 60% доли участия истца в уставном капитале и внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ПарацСтрой", признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 21.июля 2006 г. N 193037 (ГРН 2067755259185 от 25.07.2008 г.); восстановлении сведений в ЕГРЮЛ об участниках ООО "ПарацСтрой" в том виде, в котором они существовали до момента внесения МИФНС N 46 по г. Москве записи ГРН 206775525259185 от 25.07.2008 года.

при участии:

от истца: Артюх В.А.,

от ответчиков: ООО "ПарацСтрой" - адвокат Круглов С.Б., Седова О.Б.,

МИФНС России N 46 по г.Москве - извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ

Сапелюк Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "ПарацСтрой" и МИФНС N 46 с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным решения участника ООО "ПарацСтрой" от 04 июля 2006 года об отчуждении 60% доли участия истца в уставном капитале и внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "ПарацСтрой"; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 21 июля 2006 г. N 193037 (ГРН 2067755259185 от 25.07.2008 г.); восстановлении сведений в ЕГРЮЛ об участниках ООО "ПарацСтрой" в том виде, в котором они существовали до момента внесения МИФНС N 46 по г. Москве записи ГРН 206775525259185 от 25.07.2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО "ПарацСтрой" и владеет долей в уставном капитале указанного общества в размере 60%, которую никому не отчуждал. Однако, ему стало известно, что единственным участником общества стала Шухурдина Е.В. (в связи с изменением фамилии - Архангельская Е.В.), которой было принято оспариваемое решение. Истец также указывает, что не был извещен о созыве собрания и не участвовал в нем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2009 года в иске отказано. Суд исходил из того, что сделка, на основании которой право собственности на долю истца перешло другому лицу, в судебном порядке не оспорена, кроме того, он не являлся на момент проведения собрания участником общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 02.03.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что принадлежащую ему долю не отчуждал. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что не установлен факт отчуждения 60% доли истца, документы, указанные в перечне к отзыву на исковое заявление, вычеркнуты, оригиналы договоров в суд первой инстанции не представлялись. Просит отменить решение суда от 02.03.2009 г.

Представитель истца также заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинников договора поручительства от 29.12.2005 г., договора займа от 29.12.2005 г., расписки от 02.07.2006 г., уведомления от 04.07.2009 г.

Заявил о фальсификации доказательств договора поручительства от 29.12.2005 г. и договора займа от 29.12.2005 г., и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил указанные ходатайства оставить без удовлетворения. Установление обстоятельств, связанных с заключением и подписанием договоров поручительства и займа, стороны которых не являются участниками рассматриваемого дела, не входит предмет доказывания обстоятельств по настоящему делу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика МИФНС N 46 по г.Москве и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 г. участником ООО "ПарацСтрой" принято решение по вопросу об утверждении изменений в Устав общества и вопросу подачи документов в налоговую инспекцию для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно объяснениям ООО "ПарацСтрой", истец утратил право собственности на долю в уставном капитале общества и как следствие статус участника общества на основании договора поручительства от 29.12.2005 г., обеспечивающего обязательства по договору займа от 29.12.2005г.

Сделка, на основании которой право собственности истца на долю, перешло к другому лицу, истцом до настоящего времени не оспорена.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На момент принятия оспариваемого решения участником общества, истец не являлся участником общества. Отсутствие у истца права на долю в уставном капитале ООО "ПарацСтрой" влечет невозможность обжалования данным лицом решения общего собрания данного общества в порядке, предусмотренном ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи отсутствуют и правовые основания для внесения уполномоченным органом изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, оспариваемых истцом.

С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соответствует нормам права, подлежащим применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 года по делу N А40-47739/08-57-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.Л. Деев