Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6114/2009

г. Москва

Дело N А40-58755/08-110-478

"07" мая 2009 г.

N 09АП-6114/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07.05.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Рогнеда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-58755/08-110-478, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Рогнеда"

к ООО "Блик", ООО "Компания Быт-Сервис" и ООО "Быт-Сервис"

о прекращении действий нарушающих исключительное право и взыскании 18 000 000 руб.

при участии:

от истца: Жукова И.А. по доверенности от 19.05.2008 г.N 08, Желтикова С.С. по доверенности от 18.08.2008 г.;

от ответчиков:

ООО "Блик" - Егорова Л.Н. по доверенности от 26.01.2009 г.;

ООО "Компания Быт-Сервис" - не явился, извещен;

ООО "Быт-Сервис" - Боков Д.О. по доверенности от 26.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Блик", ООО "Компания Быт-Сервис" и ООО "Быт-Сервис" об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права истца, а именно запретить производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранить или перевозить с этой целью товар 01, 02, 05, 09, 16 классов МКТУ, на этикетках которого в контексте используется товарный знак "КСД", а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков контрафактные товары, на этикетках которых в контексте используется товарный знак "КСД", взыскании с ООО "Блик" компенсации в размере 5 000 000 руб., с ООО "Компания Быт-Сервис" компенсации в размере 2 500 000 руб. и с ООО "Быт-Сервис" компенсации в размере 2 500 000 руб., компенсации нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца, в размере 4 000 000 руб. с ООО "Блик", в размере по 2 000 000 руб. с ООО "Компания Быт-Сервис" и ООО "Быт-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительные права истца, а именно запретить производить, предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранить или перевозить с этой целью товар 01, 02, 05, 09, 16 классов МКТУ, на этикетках которого в контексте используется товарный знак "КСД", а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков контрафактные товары, на этикетках которых в контексте используется товарный знак "КСД", а также взыскал с ООО "Блик" компенсации в размере 100 000 руб., с ООО "Компания Быт-Сервис" компенсации в размере 10 000 руб. и с ООО "Быт-Сервис" компенсации в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Блик" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобе, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Компания Быт-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Быт-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобе, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что истец является правообладателем товарного знака "КСД" по свидетельству N 234042 с приоритетом с 15.11.2001 г. и по свидетельству N 296479 с приоритетом с 22.03.2004 г. на товары и услуги 01, 02, 05, 09, 16 классов МКТУ.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что ООО "Блик" рекламирует и предлагает к продаже через розничную и оптовую сеть, а также в сети Интернет товары, на этикетки которых используется обозначение тождественное товарному знаку истца. Производителем товара является ООО "Компания Быт-Сервис" по заказу ООО "Блик". Этикетки для данного товара производится ООО "Быт-Сервис" по заказу ООО "Блик".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 и 1515 ГК России удовлетворил исковые требования, определил размер компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков должен составлять 5 000 000 руб. с ООО "Блик" и по 2 500 000 руб. с ООО "Компания Быт-Сервис" и ООО "Быт-Сервис", не принимается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно определил размер компенсации с учетом того, что ответчики использовали обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на этикетки в описании способа применения товара - "ОгнеБиозащитный состав", а также длительности нарушения, наличия фактических и возможных убытков истца.

Ссылка истца на затраты на рекламу своей продукции, анализ оборотов по производству и реализации своей продукции, не могут являться основанием для определения размера компенсации, т.к. связаны с предпринимательской производственной деятельности истца. Доказательств наличия причинной связи между понесенными затратами, количеством произведенной и реализованной продукции истцом и возможными убытками истца от незаконной деятельности ответчиков в нарушение ст. 69 АПК России заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части взыскания ущерба деловой репутации, не принимаются.

Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиками нанесен ущерб деловой репутации, какими именно действиями, сведениями или иным способом.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "Рогнеда".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009 г. по делу N А40-58755/08-110-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Рогнеда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын