Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6248/2009

г. Москва

Дело N А40-86509/08-40-461

13 мая 2009 г.

N 09АП-6248/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2009

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпецСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-86509/08-40-461, принятое судьей Марченко Р.А. по иску ООО "ПРОММЕТАЛЛ" к ООО "СтройСпецСервис" о взыскании задолженности в размере 853686 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов А.В. по доверенности от 01.12.2008;

от ответчика: Позднякова М.В. по доверенности от 09.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" о взыскании основного долга и штрафа в размере 853686 руб. 00 коп. за поставленный по договору от 04.06.2007 и неоплаченный товар.

Решением от 02 марта 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ООО "СтройСпецСервис" 675527 руб. 03 коп. основного долга и 89079 руб. 70 коп. штрафа за несвоевременную оплату товара. При этом, подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 178159 руб. 39 коп. была снижена судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "СтройСпецСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что спорный договор поставки продукции является незаключенным, основания для взыскания неустойки отсутствуют, факт поставки товара ответчику не подтверждён

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, стороны заключили договор поставки N 04-06Д/2007Т от 04.06.2007, согласно которому ООО "ПРОММЕТАЛЛ" обязалось поставлять товар согласно накладным, подписанным сторонами, а ООО "СтройСпецСервис" обязалось принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что количество продукции, а также стоимость поставляемой продукции и его ассортимент на каждую конкретную поставку указывается в товарных накладных, подписанных надлежащими представителями Сторон и счетах фактуры, передаваемых поставщиком покупателю при каждой поставке продукции.

Согласно пункту 1.3 договора, стороны осуществляют учет поставок посредством подписания полномочными представителями акта сверки один раз в 30 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период договора в каждом конкретном случае в соответствии с подписанными накладными.

Исполняя условия спорного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4028539 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15-37), подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность ответчика производить 100% оплату по каждой партии продукции в размере согласно счёта, накладной, счёта-фактуры поставщика в течении 25 календарных дней с момента поставки.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частичная оплата ответчиком спорного товара подтверждена представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.39-48), в связи с чем, на момент рассмотрения дела суде первой инстанции, неоплаченная заявителем жалобы сумма долга составила 675527 руб. 03 коп, что также подтверждено подписанным сторонами 13.10.2008 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истец направил в его адрес письменную претензию N 211 от 28.10.2008, в которой предложил погасить указанную задолженность.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, доказательства полной оплаты поставленного товара заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту сумма подлежащей взысканию за период с 04.05.2008 по 01.12.2008 неустойки составила 178159 руб. 39 коп. Данный расчёт заявителем жалобы не оспорен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, а также штраф в размере 89079 руб. 70 коп., снизив его размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью сумме неисполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки от 04.06.2007 является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определить наименование и количество подлежащего поставке товара, а поставки товара по представленным суду накладным носили разовый характер, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорный договор заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, ранее сторонами исполнялся в полном объеме. В свою очередь, порядок определения наименование и количества подлежащего поставке товара определено в разделе 1 договора ("предмет договора").

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При этом, заявитель жалобы не отрицает факт получения товара ответчиком по представленными в дело товарными накладными и его частичную оплату, что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил. Факт подписания указанного акта сверки неуполномоченным лицом не подтверждён заявителем жалобы.

Проанализировав совокупность указанных документов, апелляционный суд полагает, что довод заявителя жалобы о незаключённости спорного договора поставки противоречит материалам дела и не подтверждён безусловными доказательствами. При этом, представленные истцом документы подтверждают частичное исполнение ответчиком обязательств в установленном условиями договора порядке получения и оплаты товара.

О правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб. свидетельствует договор поручения от 01.12.2008, платежное поручение N 5 от 11.01.2009 об оплате указанных услуг, а также фактическое участие представителя истца в судебном разбирательстве. В свою очередь, выводы суда о разумности указанных судебных расходов сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-86509/08-40-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова