Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6412/2009

город Москва

12 мая 2009 г.

Дело N А40-2044/09-157-2

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Булава"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.03.2009 по делу N А40-2044/09-157-2,

принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Булава"

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Землякова К.Е., дов. от 13.10.2008

от ответчика Соловьева О.Н., дов. от 29.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Булава" к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.880.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 05.03.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец является собственником земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2005 серии 69-АА N 757803), на котором расположен козловой кран и подкрановые пути, принадлежащие ответчику.

По Соглашению N 1 к договору купли-продажи строений от 12.11.2005 N 5 (л.д.124) истец обязался за свой счет произвести демонтаж козлового крана, находящегося на территории объекта силами специалистов ответчика по отдельному договору.

Доказательства исполнения указанного соглашения не представлены.

Истец в силу ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога как собственник земельного участка.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик неосновательно сберег за счет истца арендную плату в рыночном размере.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства того, что ответчик сберег за счет истца арендную плату в рыночном размере, которую истец не перечисляет в соответствующий бюджет, истцом не представлены.

В силу ст.36 Земельного кодекса РФ права на земельные участки (и, соответственно, обязанности по внесению платы за землю) приобретают лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках.

Юридическая судьба козлового крана ответчика как движимого имущества определена договором купли-продажи от 12.11.2005 N 5.

При таком положении размещение движимого имущества ответчика на земельном участке истца является законным и не порождает обязанности ответчика по внесению платы за земельный участок по смыслу ст.36 Земельного кодекса РФ.

Наличие неосновательного обогащения ответчика истцом не доказано.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Истец вправе в любое время исполнить договор купли-продажи строений от 12.11.2005 N 5 (л.д.124) в части демонтажа козлового крана, вправе передать соответствующий земельный участок в аренду ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку противоречат правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-2044/09-157-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Булава" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова