Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6440/2009

г. Москва

N А40-91706/08-114-352

"08 " мая 2009 г.

N 09АП-6440/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 08.05. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: А. Н. Крыловой,

судей: А.Л.Деева., С.О.Басковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С.Пшечковой.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТП "Сигма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-91706/08-114-352

принятое судьёй Т.В.Савинко

по иску ООО "Аптека Холдинг1" к ООО ПТП "Сигма" о взыскании 647 956р.78к.

при участии:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 594 457р.56к. - основного долга, 38 547р.81к. - пени за период просрочки с 30.09.2008г. по 28.11.2008г. и 14 951р.41к. - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период просрочки с 31.07.2008г. по 28.11.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26. 02. 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 633 005р.37к. из них - 594 457р.56к. - основного долга; 38 547р. 81к. - пени и 12 680р.07к. -расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и не обосновано, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон, надлежаще уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 11.02.2005 года N 051/138/02.2005.

Установлено, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец (продавец) передал ответчику (покупатель) лекарственные средства стоимостью 594 957р.56к., что подтверждается товарными накладными на общую сумму 594 957р.86к.

В соответствии с п. 4.5 договора по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком оплачен частично в сумме 500р.30к. При этом сумма основной задолженности составляет 594 457р.56к., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ требование истца о взыскании суммы долга законно и обосновано.

Пунктом 6.1 указанного договора взысканию подлежит пеня в размере 38 547р.81к., начисленная за период просрочки платежа с 30.09.2008г. по 28.11.2008г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга и пени законно и обосновано.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то оно судом первой инстанции, признано не подлежащими удовлетворению правомерно, поскольку соглашения о нем между сторонами не достигнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 807, часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из указанной нормы, существенным условием для договора займа является срок его возврата.

В пункте 4.5 договора отсутствуют условия о сроке и порядке возврата займа. Дается ссылка на документы на товар, что не может быть принято как достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о коммерческом кредите.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 633 005 рублей 37 копеек.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-91706/08-114-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л.Деев С.О.Баскова