Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6356/2009

г. Москва

Дело N А40-69262/08-126-295

12 мая 2009 г.

N 09АП-6356/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009

по делу N А40-69262/08-126-295, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 22-04/1444,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голушко А.И. по дов. N 232 от 02.02.2009;

от заинтересованного лица - Зимовского Р.Ю. по дов. N 05-04/036069 от 27.04.2009,

УСТАНОВИЛ

ОАО "МНИИРС" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.07.2008 N 22-04/1444 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, заявителем 20.07.2007 и 22.01.2008 представлены в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (первичная и уточненная соответственно - т. 1, л.д. 49-56, 57-64), а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В ходе проведения налоговой проверки в адрес организации инспекцией выставлено требование от 20.03.2008 N 22-07/28386 (т. 1, л.д. 89), в ответ на которое налогоплательщиком письмом от 04.04.2008 представлена часть документов (т. 1, л.д. 92)

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.07.2008 N 22-04/1444 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 13-25), которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 126 036 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что налогоплательщик не представил по требованию договор аренды офисного помещения; акт приемки-сдачи объекта; платежные поручения, подтверждающие оплату услуг; независимое экспертное заключение об отнесении работ, выполняемых по договору от 25.04.2007 N 2025 к НИОКР либо на основании ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента государственной регистрации заявителя в качестве открытого акционерного общества офис налогоплательщика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 3, находится в здании, принадлежащим заявителю на праве собственности (т. 2, л.д. 34).

Следовательно, как верно указал суд, налоговый орган, в котором заявитель значительное время состоит на налоговом учете, не мог не располагать указанными сведениями.

Кроме того, инспекции так же не могло быть не известно, что общество само выступает в роли арендатора указанных помещений.

Таким образом, представить договор аренды, акт приемки-сдачи объекта, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, налогоплательщик не имел возможности по причине их отсутствия, что было известно налоговому органу.

При этом со стороны инспекции не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства или подтверждающих обоснованность требований налогового органа о необходимости представления договора аренды здания, которое находится в собственности заявителя.

Более того, требование налогового органа о предоставлении независимого экспертного заключения об отнесении работ, выполняемых по договору от 25.04.2007 N 2025, к НИОКР либо на основании ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на основании подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку такого заключения у налогоплательщика быть не могло, а, следовательно, инспекция требовала представить документ, который общество представить не имело возможности.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Инспекция указывает, что заявителем представлен не весь пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС за июнь 2007 года, а именно не представлены календарный план и техническое задание к договору от 25.04.2007 N 2025, на основании которых заключается договор от 25.04.2007 N 2025 и определяется перечень выполняемых работ, этапы и сроки выполнения данных работ, а также техническое задание к договору от 15.01.2007 N 041-8509/07/5.23.6.23.

Ссылается на наличие недоимки у налогоплательщика в сумме 126 036 руб.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.04.2007 N 2025, заключенному между ОАО "РКК Энергии им. С.П. Королева" (заказчик) и ОАО "МНИИРС" (исполнитель), последний должен выполнить и сдать заказчику работу: "продление назначенных показателей КПА 11Н5181 в КИЦ-ТК ОАО "РКК Энергия им. С.П. Королева" в обеспечение испытаний изделий 11Ф732 и 11Ф615.А55" (т. 1, л.д. 131).

По договору на выполнение работ для государственных нужд от 15.01.2007 N 041-8509/07/5.23.6.23, заключенному между РГНИИЦПК им. Ю.А. Гагарина (заказчик) и ОАО "МНИИРС" (исполнитель), исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: "НТС и обслуживание тренажных вариантов бортовых систем радиосвязи Восход-М и Корона-М тренажеров PC МКС, их доработка по замечаниям ГК" (т. 1, л.д. 40-41).

В целях подтверждения правомерности применения ставки НДС в размере 0 процентов заявитель представил налоговому органу документы, указанные в п. 7 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом к представленным документам у налогового органа претензий не имелось.

Инспекцией выставлены требование от 20.03.2008 исх. N 22-07/28386 о представлении календарного плана и технического задания к договору от 25.04.2007 N 2025 и требование от 27.05.2008 N 22-07/058864 о представлении технического задания к договору от 15.01.2007 N 041-8509/07/5.23.6.23.

Заявитель направил письма от 04.04.2008 и от 03.05.2008 соответственно в адрес налогового органа (т. 1, л.д. 92), в которых указал, что технические задания предоставить не имеет возможности, так как при выполнении работ по данным договорам стороны обязаны соблюдать требования по сохранению государственной тайны согласно приложения N 2 к приказу Федерального Космического Агентства от 30.12.2005 N 163. Источником формирования денежных средств является заключение договоров на выполнение НИОКР и ОКР с заказчиками.

Судом установлено, что согласно п. 6 договора N 2025 работы, выполняемые по договору финансируются из средств федерального бюджета Российской Федерации и обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат в соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанный договор заключен с протоколом разногласий и согласований, которым стороны договорились об изменении п. 6 договора, и применении НДС по ставке 0 процентов в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 140-142).

Инспекция указывает, что согласно акту работа по договору N 041-8509/07/5.23.6.23 выполнена ОАО "МНИИРС" в ноябре 2007 года, следовательно, налогоплательщик льготу, предусмотренную подп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан заявлять в ноябре 2007 года, а не в июне 2007 года.

Между тем заявителем 07.04.2008 в ответ на требование от 24.03.2008 Исх. N 22-07/29614 о представлении необходимых пояснений представлен акт от 07.06.2007 N 041-8509/07/5.23 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 15.01.2007 N 041-8509/07/5.23.6.23 взамен ошибочно вложенного в пакет документов акта N 041-8509/07/5.23.6.23 за ноябрь 2007 года (т. 1, л.д. 71).

Обществом в инспекцию представлено уведомление ОАО "РКК Энергия им. С.П. Королева" о том, что, выполняя работы по договору N 2025, ОАО "МНИИРС" является соисполнителем по этапу 63 и 64 государственного контракта от 04.07.2007 N 351-8609/07 между Федеральным Космическим Агентством и ОАО "РКК Энергия им. С.П. Королева".

Работы по настоящему договору являются работами комплекса подготовительных наземных работ, технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, и в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются НДС по ставке 0 процентов.

Также заявителем представлено уведомление Федерального Космического Агентства о том, что работы ОАО "РКК Энергия им. С.П. Королева", выполняемые в рамках этапов N 1-82 государственного контракта от 04.07.2007 N 351-8609/07 по теме ОКР МКС-ТТО с Роскосмосом, относятся к работам, выполняемым непосредственно в космическом пространстве, а также к комплексу подготовительных работ, технологически обусловленному и неразрывно связанному с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, и в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов при их реализации.

При этом инспекцией не ставится под сомнение наличие указанных уведомлений и их обоснованность (т. 1, л.д. 21).

Судом установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обществом представлены договоры, документы, подтверждающие выполнение работ непосредственно в космическом пространстве, а также выполнение работ (оказание услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, акты сдачи-приемки, выписки банка, платежные поручения, книга продаж за июнь 2007 года и другие документы, а также календарный план и технические задания к договорам.

Таким образом, у налогового органа имелись необходимые документы для подтверждения правомерности применения им ставки НДС в размере 0 процентов в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному договору за июнь 2007 года.

Требования налогового органа о представлении дополнительных документов в виде технического задания и календарного плана работ, на основании которых заключался договор от 25.04.2007 N 2025 и определялся перечень выполняемых работ, этапы и сроки выполнения данных работ, а также технического задания к договору от 15.01.2007 N 041-8509/07/5.23.6.23, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Инспекция не доказала, каким образом отсутствие этих документов повлияло на вынесение ею оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в инспекцию документами общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов по налоговой базе по реализации товаров, работ и услуг в размере 325 200 руб. по договору N 2025, в размере 375 000 руб. по договору от 15.01.2007 N 041-8509/07/5.23,6.23

Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-69262/08-126-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев