Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-13472/2006

г. Москва

Дело N А40-696/03-6-4

12.05.2009 г.

N 09АП-6500/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Трухина

Судей: Е.Е. Мартыновой, В.С. Гарипова

При ведении протокола помощником судьи С.В. Казаковым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева С.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009г. по делу

N А40-696/03-6-4

принятое судьей Селеверстовой Н.Н. по заявлению Юрьева С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела

по иску Юрьева С.П.

к ОАО "МПО ВТИ"

об определении доли в общей долевой собственности

При участии:

от истца: Юрьева С.П. - лично, паспорт N 4508 203492, выдан ОВД района Марьинский парк города Москвы

В судебное заседание не явился: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2003 г. по делу N А40-696/03-6-4 Юрьеву С.П. отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - ОАО "МПОВТИ") об определении доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 72 и обязании Мосрегистрации провести регистрацию Юрьева С.П. на доли в общей долевой собственности.

11.11.2008 г. Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.02.2003 г. В обосновании своих требований указал, что вновь открывшимися обстоятельством являются существенные нарушения закона при проведении собрания АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995г. которые, по его мнению, были установлены вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008г. по делу N А40-23142/06-134-152, вступившим в законную силу 08.10.2008г.;

- определением от 01.09.2008г. по делу N А40-23142/06-134-152, вступившим в законную силу 16.10.2008г.;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2008г. по делу N А40-26527/03-113-261, вступившим в законную силу 24.10.2008г.;

- определением от 13.10.2008г. по делу N А40-36866/06-134-260, вступившее в законную силу с момента его вынесения согласно ст. 187 АПК РФ.

Определением суда от 02.03.2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Юрьев С.П. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которым просит отменить определение по данному делу, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся определение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, правомерно ссылался на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в п. 1 данной статьи в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 15.10.1998 г. обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акты.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные нарушения закона при проведении собрания АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995г. и принятия на нем решения, в том числе о переименовании АООТ "МПОВТИ" в ОАО "МПОВТИ" и утверждения устава в новой редакции с новым наименованием ОАО "МПОВТИ", а именно, что решение собрания не имеют юридической силы, т.к. собрание проводилось в отсутствие кворума.

Как видно из вступившего в законную силу решения от 06.02.2003г. в иске Юрьеву об определении доли в общей долевой собственности отказано.

Ссылки Юрьева на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2008г. и определение от 01.09.2008г. о разъяснении данного решения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в иске Юрьеву С.П. к ИФНС N 46 по г.Москве, ИНФНС РФ N 49 по г.Москве ОАО "МПО ВТИ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признании регистрации учредительных документов ТОО "МПО ВТИ" (учредительного договора и устава) от 15.02.1993г. незаконной (недействительной), признании государственной регистрации ТОО "МПО ВТИ" от 15.02.1993г. на основании незаконных учредительных документов (учредительного договора и устава) незаконной (недействительной), признании последующей реорганизации ТОО "МПО ВТИ" в АООТ "МПО ВТИ" и ОАО "МПО ВТИ" от 30.09.1994г. незаконными (недействительными), признании деятельности юридических лиц ТОО "МПО ВТИ" в АООТ "МПО ВТИ" и ОАО "МПО ВТИ" незаконной (недействительной), обязании МИ ФНС N 46 по г.Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, о незаконности (недействительности) государственной регистрации ТОО "МПО ВТИ" от 15.02.2003г. и незаконности (недействительности) его последующих реорганизаций в АООТ "МПО ВТИ" и ОАО "МПО ВТИ" от 30.09.1994г. отказано.

Правильными являются и выводы суда о том, что решение суда от 09.09.2008г. по делу N А40-26527/03-113-261 об отмене решения суда от 12.11.2003 и определение от 13.10.2008г. по делу N А40-36866/06-134-260о привлечении к участию в деле ответчиков Максимова Н.Н., Кобалия В.Д., Косякина Г.А., Полянского В.А., Крякина В.М., не являются существенными для рассмотрения дела от 06.02.2003г.

Отменяя 09.09.2008г. решение суда от 12.11.2003 об отказе Юрьеву С.П. в удовлетворении исковых требований к ОАО "МПО ВТИ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров АООТ "МПО ВТИ" от 20.09..1995г. и применении к решениям последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия доверенности от лиц участвующих в собрание от 20.09.1995г. суд признал его существенным.

Между тем в силу п.1, п.2 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Сама по себе отмена решения от 12.11.2003г. не является существенным обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность принятого 06.02.2003г. решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Юрьева С.П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009г. по делу N А40-696/03-6-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова