Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6864/2009

г. Москва

Дело N А40-85339/08-31-851

13 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009

по делу N А40-85339/08-31-851, принятое судьей Н.С. Тимошенко

при участии арбитражных заседателей А.К. Ястребова, А.И. Могилевского

по иску ОАО "МДМ-Банк"

к ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии"

о взыскании 63 926 706 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Ю. Косинов

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании 63 926 706 руб. 29 коп., составляющих 35 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 09.Ф13/07.111 от 23 апреля 2007 года, 2 582 229 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 25 594 829 руб. 88 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 749 647 руб. 20 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2009 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму 50 754 467 руб. 75 коп., в том числе заявленные суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также 12 797 414 руб. 94 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31 марта 2008 года по 16 октября 2008 года, 374 823 руб. 60 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов за тот же период, отказав в остальной части требований по неустойке. Кроме того, судом в порядке возмещения взыскано 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В решении суда указано, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в объемах и сроки, предусмотренные кредитным договором, не представлены, размер взыскиваемых неустоек подлежит уменьшению, поскольку заявленные суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

При этом в обоснование своей позиции ответчик приводит возражения только в части взысканной неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку в уплате процентов, считая, что она подлежит уменьшению как несоразмерная действительному размеру ущерба и превышающая ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору N 09.Ф13/07.111 от 23 апреля 2007 года правопредшественником истца - АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика N 45206810100190000076 за период с 23 апреля 2007 года по 01 декабря 2008 года (т. 1 л.д.12).

Дополнительным соглашением N 3 от 19 декабря 2007 года к кредитному договору стороны определили конечный срок возврата кредита - 20 июня 2008 года.

Кредит выдан со взиманием платы за пользование кредитными средствами по ставке 10,95 % годовых, с 20 октября 2007 года - 17% годовых, а в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19 декабря 2007 года - 20% годовых (п.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1, 3, п. 2.2 договора).

Наличие и заявленный размер 35 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности ответчика по состоянию на 24 ноября 2008 года подтверждены выпиской по ссудному счету N 45812810900190000039 (т. 1 л.д. 34).

Оплата процентов произведена ответчиком в сумме 7 421 674 руб. 26 коп. Образовавшаяся за период с 23 апреля 2007 года по 16 октября 2008 года задолженность по уплате процентов составляет 2 582 229 руб. 21 коп.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в объемах и сроки, предусмотренные кредитным договором, не представлены, судом первой инстанции взысканы заявленные истцом суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, он уплачивает неустойку в размере 15/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки.

Признавая правомерными требования истца о взыскании 25 594 829 руб. 88 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 749 647 руб. 20 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов, начисленных за период с 31 марта 2008 года по 16 октября 2008 года в соответствии с п.2.6 кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек.

Согласно нормам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требуя отменить решение суда в полном объеме и отказать в иске, ответчик не приводит в апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда в части обоснованности заявленных требований о взыскании сумм основной задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Указанные выводы обоснованно сделаны судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил суммы взыскиваемых неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку в уплате процентов, считая, что они, как явно несоразмерные действительному размеру ущерба и превышающие ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежат уменьшению.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции применил положения данной нормы, уменьшив взыскиваемые за период с 31 марта 2008 года по 16 октября 2008 года суммы неустоек до 12 797 414 руб. 94 коп. за просрочку возврата кредита и до 374 823 руб. 60 коп. за просрочку в уплате процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Размер неустойки установлен сторонами кредитного договора, поэтому ссылки апелляционной жалобы на его превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованны.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен предоставить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Однако, в данном случае, ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательств, сумму основного долга, установленный договором процент неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканных с ответчика неустоек.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканные суммы неустоек компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает их справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 17.04.2009 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-85339/08-31-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова