Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6518/2009

Гор. Москва

13 мая 2009 г.

N 09АП-6518/2009-АК Дело N А40-10237/09-79-66

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Огурцов И.А. по дов. от 12.01.2009г. N 052/183, паспорт 45 03 422820;

от ответчика:

Василенкова И.И. по дов. от 26.01.2009г. N иа/1694, уд. N 0029;

от третьего лица:

Василенкова И.И. по дов. от 02.03.2009г. N 07-01/499, уд N 0029;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-10237/09-79-66

по заявлению ОАО "АКБ "АВАНГАРД"

к Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо: УФАС по Ивановской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ

ОАО "АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) от 15.01.2009г. о наложении на заявителя (далее Общество) штрафа в размере 300 000 руб. по делу N РЦ.08.08.08/1-нп за совершение правонарушения, предусмотренногоч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свои выводы ненадлежащей квалификацией административным органом вменяемого Обществу административного правонарушения по ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствием законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также утверждал, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное по ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ. Указал, что общество, получившее предписание должно было принять меры по прекращению распространения ненадлежащей рекламы, а также не должно допускать её распространение в дальнейшем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Полагал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ. Утверждал, что общество своевременно исполнило предписание в установленный законом срок. Сослался на то, что в ненадлежащим образом оформленное предписании ФАС России не указаны конкретные действия по исполнению предписания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2008г. по делу N РЦ.08.08.2008 ФАС России была признана ненадлежащей реклама кредитов ОАО АКБ "Авангард", распространявшаяся в октябре 2007 г. на рекламных конструкциях г.Москвы, а также на бортах транспортных средств общего пользования, содержащая следующие сведения: "Банк Авангард Автокредит 0% до 5 лет (495) 234 98 98 www. Avangard. Ru", поскольку в ней нарушены требования п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 Закона о рекламе.

На основании указанного решения ФАС России заявителю было выдано предписание от 24.04.2008г. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе по делу N РЦ.08.08.08 (далее предписание), в соответствии с которым ОАО АКБ "Авангард" обязан был в 10-дневный срок со дня его получения 26.05.2008, т.е. до 05.06.2008 прекратить нарушение п.2 ч.2 и ч.З ст.28 Закона о рекламе, а именно: прекратить дальнейшее распространение рекламы кредита "Автокредит" без фактического указания всех условий, определяющих стоимость кредита для заемщика, при указании одного из таких условий.

24.04.2008г. в отношении заявителя с участием его представителя по доверенности также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Письмом от 07.06.2008г. исх. N 052/6048 заявитель сообщил об исполнении указанного предписания в связи с прекращением действия соответствующих договоров и размещения рекламных сообщений с приложением копий договоров, соглашений, дополнений к ним и Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В последующем по результатам проверки Комиссией Ивановского УФАС России был составлен Акт от 22.09.2008г., из которого следует, что в г.Иваново на проспекте Строителей около домаN 45 установлена рекламная конструкция, на которой была размещена реклама финансовых услуг, оказываемых банком "Авангард", объектом рекламирования являлись услуги, связанные с предоставлением кредита на покупку автомобиля и его погашением, данная реклама содержала следующие сведения"Банк Авангард Автокредит 0% до 5 лет", а иные условия предоставления кредита, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, написаны мелким нечитаемым шрифтом, что нарушает требования п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 Закона о рекламе.

19.12.2008 по данному факту ФАС России в отношении Общества надлежащим образом уведомленного о месте и времени данного процессуального действия с участием его представителя Огурцова И.А., действовавшего на основании доверенности от 17.12.2008г.), был составлен протокол N РЦ.08. 08.08/1-нп об административном правонарушении предусмотренном ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ. Как следует из содержания указанного протокола, Общество после установленного предписанием федерального антимонопольного органа срока в нарушение требований п.2 ч.2 и ч.3 ст.28 Закона о рекламе вновь распространило рекламу кредита "Автокредит" без фактического указания всех условий, определяющих стоимость кредита для заемщика, при указании одного из таких условий, что выразилось в указании сведений о выплате комиссии за оформление кредита в размере 6 000 руб. мелким шрифтом, что не позволяет потребителю воспринять данную информацию, и соответственно эти сведения фактически не указаны.

15.01.2009г. в присутствии представителя Общества надлежащим образом уведомленного о месте и времени данного процессуального действия было вынесено оспариваемое постановление.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

Согласно ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания управления от 24.04.2008 по делу N РЦ 08.08.08, со дня его получения 26.05.2008, подлежали исполнению обществом в срок до 05.06.2008. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 05.06.2008 и окончился по истечении двух месяцев - 05.08.2008.

Вместе с тем постановление N РЦ 08.08.08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса, вынесено управлением 15.01.2009, те есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (в редакции от 25.05.2006) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан обоснованный вывод о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.01.2008 N 04-03/2008-1АР.

В протоколе от 19.12.2008 (л.д.13-15) указано, что ОАО АКБ "Авангард" привлечено к административной ответственности то, что после установленного предписанием федерального антимонопольного органа срока в нарушение требований пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" вновь распространило рекламу кредита "Автокредит" без фактического указания всех условий, определяющих стоимость кредита для заёмщика, при указании одного из таких условий. При этом в протоколе не указано по какой части и статье КоАП РФ подлежит квалификации данный объем обвинения.

В то же время, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и, в частности из его резолютивной части (л.д.15-16) усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

Указанные противоречия в содержании протокола и оспариваемого постановления по делу N РЦ.08.08.08/1-нп свидетельствует о неправильной квалификации вмененных обществу в вину обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О в которых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-10237/09-79-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова