Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-1411/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-1411/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1411/11

15 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пономарев И. А., дов. от 09.08.2010г.,

от заинтересованного лица: Цилковская Е. В., дов. от 28.09.2010г., Мальцева Г. Г., дов. от 11.03.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010г.

по делу N А45-18295/2010 (судья В. Н. Юшина)

по заявлению ООО "Центральная-Альфа" (ОГРН 1072225002156, ИНН 5406389884)

к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010г. признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 721 от 26.08.2010 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная - Альфа", г. Новосибирск (далее - общество, заявитель) в возврате на расчетный счет излишне уплаченного земельного налога за 2007 года в сумме 206020 рублей и пени по данному налогу в размере 1335 рублей 19 копеек.

Взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в пользу закрытого акционерного общества "Центральная-Альфа" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей, в том числе по обеспечительным мерам.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, реорганизация юридического лица не может изменять установленного ст. 78 НК РФ срока давности и порядка его исчисления.

Суммы земельного налога, уплаченные в бюджет ранее 30.07.2007г. не подлежат возврату в связи с истечением срока давности. В мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют выводы суда, опровергающие доводы налогового органа. Суд не исследовал каким образом решение налогового органа нарушает права и интересы общества и не оценил его на предмет законности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральная Альфа" является с 29.01.2008 правопреемником ООО "Центральная-Бета", ООО "Центральная-Гамма", ООО "Центральная-Омега" и ООО "Центральная-Дельта", что подтверждается решениями единственных учредителей вышеназванных организаций (том 1, л.д.65-68). Организации, правопреемником которых является ООО "Центральная-Альфа", не являлись плательщиками земельного налога, поскольку не обладали на праве собственности земельными участками. Однако в период с 2006 по 2008 год исчисляли и уплачивали земельный налог. Общая сумма излишне исчисленного и уплаченного земельного налога вышеназванными организациями составила 601998 рублей.

ООО "Центральная-Альфа" 04.12.2009 представила уточненные декларации по земельному налогу, в том числе и за организации, правопреемником которых является ООО "Центральная-Альфа", за 2006-2008 годы, при этом обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 601998 рублей зачесть в счет оплаты ООО "Центральная-Альфа" налога на добавленную стоимость либо иного налога, обязанность по уплате которого лежит на ООО "Центральная-Альфа".

Следующие уточненные декларации по земельному налогу за 2006-2008 годы представлены в налоговый орган 02.02.20010. Общая сумма излишне уплаченного налога составляла 601998 рублей.

Налоговым органом 19 апреля 2010 произведен возврат ошибочно уплаченного земельного налога ООО "Центральная-Альфа" в сумме 120202 рубля. Повторно налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 481796 рублей за минусом возвращенного налога с заявлением 22.06.2010.

Однако вышеназванная сумма налога налоговым органом не была возвращена, что послужило основанием для обращения ООО "Центральная-Альфа" в Управление Федеральной налоговой службы с просьбой разъяснить причину не возврата, уплаченного земельного налога организациями, правопреемником которых является ООО "Центральная-Альфа".

После получения разъяснений от вышестоящего налогового органа налоговой инспекцией произведен возврат 277670 рублей 45 копеек (извещение от 26.08.2010 -том 1, л.д. 9). При этом отказано в возврате 207355 рублей со ссылкой на пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив на предмет законности и обоснованности решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 НК РФ; производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления и при отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам (п. 6); заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок, исчисленный по общим правилам срока исковой давности, подлежит исчислению в отличие от ст. 78 НК РФ не со дня уплаты налога, а с момента, когда лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 07АП-4098/09 по делу N А45-274/2009).

Обществу стало известно о том, что земельный налог уплачен ошибочно организациями, правопреемником которых он является, лишь только после того как он стал правопреемником, а именно 11.12.2008 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения - том 1, л.д.76). Следовательно, на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога трех годичный срок не истек.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что реорганизация юридического лица не может изменять установленного ст. 78 НК РФ срока давности и порядка его исчисления. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод нормативно не обоснован, следовательно, не может быть принят апелляционным судом.

Иные доводы апеллянта также не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010г. по делу N А45-18295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Музыкантова М. Х Хайкина С. Н.