Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6888/2009

г. Москва

Дело N А40-79164/08-50-715

12 мая 2009 г.

N 09АП-6888/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трест N 26"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-79164/08-50-715

по иску ЗАО "Техтеплострой"

к ЗАО "Трест N 26"

о взыскании 72.562 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Алексеева В.А. по протоколу от 12.01.2006 г. N 16

от ответчика: Минского М.А. по дов. от 20.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техтеплострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Трест N 26" о взыскании 72.562 руб. 20 коп., в том числе 65.000 руб. долга, 7230 руб. 14 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возвратил предусмотренную договором от 09.01.2007 г. N ГП-Ст-07 сумму удержания в размере 5%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-79164/08-50-715 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, являющимся местонахождением ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не представил в полном объеме предусмотренные договором необходимые документы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы удержания. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-79164/08-50-715.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 09.01.2009 г. N ГП-Ст-07, приложением N 1 к договору, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс внутренних сантехнический работ на объекте: жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Госпитальный вал, вл. 5, корп. 8, секция 3, а ответчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора факт выполнения субподрядных и их цена подтверждается оформлением сторонами за соответствующий отчетный период справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3и акта приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится с удержанием 5% от фактически выполненных объемов работ до сдачи объекта эксплуатирующей организации. Данные 5% возвращаются после сдачи работ эксплуатирующей организации.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается находящимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ от 25.03.2007 г. на сумму 435.337 руб. 50 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 25.10.2007 г. на сумму 799.662 руб. 50 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами сторон (л.д. 19-22).

В свою очередь, ответчик оплатил принятые работы с удержанием 5% что подтверждается находящимся в материалах дела платежными поручениями от 19.04.2007 г. N 938 и от 16.11.2007 г. N 97 (л.д. 23, 24).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена сдача работ эксплуатирующей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актами гидравлического испытания систем, актом приемки системы и выпусков внутренней канализации, актом приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения, однако денежные средства, удержанные в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 65.000 руб. истцу не выплачены.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда после окончательной сдачи результатов работ, и доказательств выплаты суммы удержаний ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 65.000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате суммы удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 14.1 договора в размере 13.473 руб. 70 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтового отправления по адресам ответчика: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.38; г. Москва, 3-й Павловский пер., д.2 (л.д. 34, 35), а также почтовое уведомление по адресу г. Москва, 3-й Павловский пер., д.2 (л.д.46) и почтовый конверт по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д.38 с отметкой "организация не значится" (л.д. 47), которые свидетельствуют о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие извещения ответчика по адресу: г. Москва г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 не может служить основанием для отмены решения суда в х дела адресам ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику предусмотренные договором документы, поскольку объект был сдан эксплуатирующей организации надлежащим образом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-79164/08-50-715.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка по уплате госпошлине, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-79164/08-50-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест N 26" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест N 26" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк