Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6815/2009

г. Москва

Дело N А40-76428/08-55-680

"13" мая 2009 г.

09АП-6815/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-76428/08-55-680, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов"

к ООО "Гидрофлекс-Сервис"

о признании договора N ГС/08/44 от 03.04.2008 недействительным, взыскании 343 904 руб. 55 коп ущерба и 5 629 250 руб. упущенной выгоды, обязании ответчика вернуть истцу гидронасос с экскаватора ATLAS или возместить его стоимость

при участии в судебном заседании:

от истца: Кинякина Н.В. - дов. N 3 от 13.10.2008

от ответчика: Батурский В.Э. - дов. от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гидрофлекс-Сервис" о признании договора N ГС/08/44 от 03.04.2008 недействительным, взыскании с ответчика оплаты за ремонт насоса в размере 343 904 руб. 55 коп., упущенной выгоды в размере 5 629 250 руб., обязании ответчика вернуть истцу гидронасос с экскаватора ATLAS или возместить его стоимость.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Гидрофлекс-Сервис" стоимость гидронасоса для экскаватора ATLAS в размере 389 965 руб. 20 коп. и упущенную выгоду в размере 5 629 250 руб.

Данное заявление судом удовлетворено.

Решением от 12 марта 2009 года по делу N А40-76428/08-55-680 суд произвел замену ответчика на ООО "Гидросервис" в связи со сменой наименования. В удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не обосновал невозможность возвратить гидронасос в натуре, а также документально не подтвердил стоимость услуг, оказываемых с использованием экскаватора ATLAS.

ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что требование об обязании вернуть гидронасос было заменено на требование о взыскании его стоимости в связи с тем, что ответчик сообщил истцу о невозможности вернуть гидронасос.

Также заявитель жалобы указывает, что размер упущенной выгоды подтвержден предоставленной справкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ГС/08/44 на выполнение работ по ремонту гидроузлов.

Ответчик по приемному листу от 08.11.2007 принял на ремонт от истца гидронасос с экскаватора ATLAS.

После произведенного ремонта ответчик выдал истцу гарантийный талон от 25.06.2008 N 0811/01, по условиям которого гарантия предоставлена на выполненный ремонт на 6 месяцев (произведен ремонт клапана).

Истец по приемному листу от 14.07.2008 сдал гидронасос ответчику с целью проведения гарантийного ремонта.

Ответчик отказался от проведения ремонта на условиях гарантии, поскольку гарантийный талон выдан на ранее произведенный ремонт, а не на гидронасос.

Указанный гидронасос не был возвращен ответчиком истцу.

Как правильно указал суд в решении, доказательства возвращения гидронасоса в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения Цуканова В.А., главного механика ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов", данные в рамках уголовного дела старшему лейтенанту милиции Тормасину В.Г. УУМ ОВД по району Коптево, согласно которым гидронасос не был возвращен истцу.

Истец просит в связи с изложенным взыскать стоимость гидронасоса на основании ст. 15 ГК РФ, а также взыскать упущенную выгоду в связи с простоем экскаватора с июля по октябрь 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправного деяния {действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательств наличия вреда, поскольку не обосновал документально невозможность возвратить гидронасос в натуре. Требование о возвращении гидронасоса истец в порядке ст. 49 АПК РФ заменил на требование о возмещении его стоимости.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гидросервис" пояснил, что спорный гидронасос находится у ответчика.

Кроме того, стоимость гидронасоса, которую истец просит взыскать с ответчика, документально не подтверждена.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательства того, что такие меры им предпринимались.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, истец мог предвидеть ситуацию, когда экскаватор и его отдельные детали могли находиться в ремонте.

Кроме того, стоимость услуг, оказываемых с использованием экскаватора ATLAS, документально не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на справку N 1 не может быть принята во внимание, поскольку она является односторонним документом истца, при этом сведения, указанные в справке, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

В обоснование ходатайства представлены соглашение N ГФС/Б-1 от 11.01.2009, акт N 1 от 18.03.2009, счет N 1 от 11.01.2009, счет N 30 от 18.03.2009, платежное поручение N 5 от 11.01.2009, платежное поручение N 59 от 19.03.2009, справочная информация.

Представитель истца возражал против ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, установленного ст. 110 АПК РФ, приходит к выводу об отнесении на ответчика указанных расходов в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-76428/08-55-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Орловский комбинат нерудных материалов" в пользу ООО "Гидросервис" 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан