Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6636/2009

город Москва

дело N А40-85047/08-75-427

"14" г.

2009

резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009

по делу N А40-85047/08-75-427, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер"

о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Максимовой Е.В. по доверенности N б/н от 12.02.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ДиПОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2008 N 2519/ДП в размере 3.725.925 руб. 10 коп., из которой основной долг - 603.436 руб. 25 коп., пени по п.6.1 договора - 122.488 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) заключен договор поставки с ООО "Инженер" (покупатель) от 01.03.2007 N 2519/ДП, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести оплату.

Согласно п. 5.3 договора оплата каждой партии товара производится в порядке 100 % предоплаты.

Материалами дела установлено, что истцом осуществлена поставка товара (металлопродукции) на общую сумму 3.842.903 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными N 4961 от 05.08.2008, N 4474 от 16.07.2008, N 3819 от 18.06.2008, N 3681 от 10.06.2008, N 3633 от 06.06.2008, N 3627 от 06.06.2008 с отметками ответчика о получении товара.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности составила 3.803.463 руб. 25 коп.

В адрес ответчика 31.10.2008 истцом направлена претензия N 558-П, с требованием погасить задолженность и уплатить пени, либо предоставить график погашения задолженности или гарантийное письмо.

В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, таким образом, сумма основного долга составила 3.603.436 руб. 25 коп., что также подтверждается односторонним актом сверки по состоянию на 10.02.2009.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истцом исполнены обязательства по поставке товара по договору N 2519/ДП от 01.03.2007, оплата в установленные сроки ответчиком не произведена, задолженность в сумме 3.603.436 руб. 25 коп. не погашена, что подтверждается справкой о состоянии задолженности (по состоянию на 11.01.2009, 18.02.2009); копиями товарных накладных и платежных поручений за весь период взаимоотношений сторон, которые суммарно подтверждают сумму долга ответчика (том 1 л.д. 13, 16, 18, 19, 34-111, 134-139, том 2 л.д. 4-149, том 3 л.д.1-37, 44-49), односторонним актом сверки на 13.02.2009 (том 3 л.д. 42), судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора поставки N 2519/ДП от 01.03.2007 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, которая согласно расчету истца составила 122.488 руб. 85 коп.

Согласно п. 5.6 договора, пени начисляются по истечении двух банковских дней с момента получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что последняя партия товара поставлена истцом 05.08.2008, что подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной N 4961 от 05.08.2008 (том 3 л.д. 56), в связи с чем начало периода просрочки следует исчислять с 08.08.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 6.5 договора, обязательство по уплате штрафных санкций, указанных в п. 6.1 договора, возникает с момента направления требования (претензии) о надлежащем исполнении обязательств по договору и уплате пени, подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 6.5 договора поставки N 2519/ДП от 01.03.2007 определен момент возникновения обязанности по уплате пени, а не момент ее начисления; порядок начисления пени установлен п. 5.6 и 6.1 договора (пени подлежит начислению за каждый день просрочки).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.10.2008 N 558-П с требованием погасить задолженность и уплатить пени по п. 6.1 договора либо предоставить график погашения задолженности или гарантийное письмо, порядок предъявления требования по уплате пени истцом соблюден.

Возражений в отношении расчета пени ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком перед истцом не погашена задолженность за поставленный товар, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 122.488 руб. 85 коп. за неисполнение обязательств по договору N 2519/ДП от 01.03.2007 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-85047/08-75-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова