Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6589/2009

г. Москва

Дело N А40-80884/08-100-686

13 мая 2009 г.

N 09АП-6589/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП СУ - 110 при Спецстрое России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009г.

по делу N А40-80884/08-100-686, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ООО "Энергострой"

к ФГУП СУ - 110 при Спецстрое России

о взыскании 1 221 637 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Литвинов А.Н. по дов. от 10.03.2009г.

от ответчика Крахин С.А. по дов. от 11.01.2009г. N 29/62

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП СУ - 110 при Спецстрое России о взыскании 1221637 руб. 58 коп. в том числе - 1194697 руб. 16 коп. основного долга, 26940 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку платежа по договору N М-57 от 13.12.2006г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом было отклонено.

Решением от 03.03.2009г. суд взыскал с ФГУП СУ - 110 при Спецстрое России в пользу ООО "Энергострой" 1221637 руб. 58 коп., в том числе: 1194697 руб. 16 коп. долга, 26940 руб. 42 коп. неустойки и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17608 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчику об отложении рассмотрения дела. Ответчик указывает на то, что суд не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принял меры для примирения сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда N М-57 от 13.12.2006г. в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязуется в установленный срок (приложение N 2 к договору) выполнить комплекс работ (приложение N1 к договору) под ключ по устройству электроснабжения и электроосвещения и слаботочных инженерных систем в 14-и этажном, 3-х секционном жилом доме общей площадью 8850, 8 кв. м. (N 1 по ГП) строительной системы "КУБ 2,5", в объеме, определенном проектом, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Военный городок - 22/1, а ответчик (подрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 2. п. 1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составила 16400000 руб., а также к договору было заключено 3 дополнительных соглашения на сумму 99533 руб. Общая стоимость работ составила 16499533 руб.

В соответствии со ст. 2. п.п. 3, 4, 5, 6, 7 договора оплата за выполненные истцом (субподрядчиком) работы производится ответчиком (подрядчиком) ежемесячно в течение 10 банковских дней за фактически выполненный объем работ согласно представленным справкам по формам КС-2, КС-3 и счета фактуры, представленных до 23 числа отчетного месяца.

Истцом были выполнены и сданы работы на общую сумму 15196425 руб. 16 коп., что подтверждается актами о стоимости и приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписанными ответчиками без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, перечислив истцу в счет расчетов за выполненные работы 14001728 руб., задолженность ответчика на дату судебного заседания составляет 1194697 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 8 п. 1 договора за просрочку платежа более чем на 30 дней подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0.01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от их стоимости.

В связи с допущенной просрочкой истец за период с 10.02.2008г. по 10.11.2008г. начислил неустойку на сумму задолженности без учета НДС, что составило размер 26 940 руб. 42 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 194 697 руб. 16 коп. и неустойку в размере 26940 руб. 42 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и не принял меры для примирения сторон, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, так как в данном случае, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и мете судебного разбирательства, то отложение рассмотрение дела это право суда, а не обязанность. Следует также отметить, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, однако предложение истцу заключить мировое соглашение от ответчика не поступало ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-80884/08-100-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП СУ - 110 при Спецстрое России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик