Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-4646/2009

г.Москва

14.05.2009

N 09АП-4646/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009

Дело N А40-84249/08-154-584

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-84249/08-154-584, судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская"

к Территориальному управлению Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ненькин А.П. паспорт 45 99 868424 подов, от 01.12.2008г.;

от ответчика: Князькин А.И. уд.N 0006562 по дов. от 30.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 06.11.2008 N 455-08/2056М о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. Указывает также на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то что, ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, выразившееся в том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает, что вменяемое заявителю правонарушение не представляет собой никакой общественной опасности и является малозначительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ответчиком в целях соблюдения прав заявителя была направлена телеграмма с уведомлением о вручении. Считает, что наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве выявлен факт нарушения единых правил оформления паспортов сделки.

По результатам проверки составлен протокол от 23.10.2008 об административном правонарушении (л.д. 35-37), на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 06.11.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 26-29).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операции, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резидент в целях учета валютных операций в иностранной валюте по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в уполномоченный банк не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и фирмой-нерезидентом "Vision Invest Limited" (Британские Виргинские острова) заключен внешнеторговый контракт от 24.04.2008 на оказание юридических и консультационных услуг.

На основании контракта в уполномоченном банке 12.09.2008 оформлен паспорт сделки N 08090084/1481/0817/3/0/

В ходе исполнения указанного контракта Общество оказало нерезиденту юридические услуги на сумму 15 145,50 Евро, которые поступили на банковский счет Общества 29.08.2008.

Следовательно, заявитель, в соответствии с указанной выше инструкцией, был обязан идентифицировать валютные средства, поступившие на его банковский счет 29.08.2008г., представив в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 09.09.2008г.

На основании сведений, содержащихся в материалах административного дела, следует, что ЗАО "Соколов, Маслов, Пиров и Маковская" исполнило обязанность по представлению документов, являющихся формой учета и отчетности по проводимым валютным операциям 12.09.2008г., то есть с нарушением установленного Инструкцией N 117-И срока.

Таким образом, состав вмененного Обществу административного правонарушения судом первой инстанции установлен правильно.

Предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Административное наказание применено в пределах установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ санкций в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованным.

На момент составления протокола заинтересованное лицо располагало телеграммой (том 1, л.д.38), которая была вручена уполномоченному на получение телеграмм Девяткиной. То обстоятельство, что в указанной телеграмме отсутствует информация о номере кабинета, фамилии должностного лица, к которому необходимо явиться, не свидетельствует о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, как было указано выше, в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства того, что заявитель был извещен о месте и времени составления протокола.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в телеграмме указано место составления протокола - Москва, Миусская пл., дом 3, стр. 1. Указание же адреса ответчика (г.Москва, ул. Рождественка, дом 5/7) на протоколе об административном правонарушении является лишь официальным бланком ТУ Росфиннадзора, а не местом составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола.

Судебная коллегия также считает неправомерной ссылку заявителя на малозначительность совершенного деяния.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г.Москве в минимальных пределах установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ санкции.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о пропуске срока на представление необходимого документа отчетности, что исключает возможность квалификации вмененного заявителю правонарушения как малозначительного.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о законном привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-84249/08-154-584оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов