Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-4734/2009

город Москва

Дело N А40-60427/08-122-36

12 мая 2008 г.

N 09АП-4734/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флинт-В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-60427/08-122-36 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Флинт-В"

к Московской западной таможне,

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Безматенная И.А. по доверенности от 05.03.2009 N FLT009/700-0301, паспорт N 4503281002;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флинт-В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской западной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, отраженной в стоимости товаров, отраженной в КТС N 5677861 и взыскании с Московской западной таможни 179 363,30 рублей.

Решением от 18.02.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято самим заявителем. Решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Не согласившись решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в нарушение п.4 ст.323 ТК РФ Западный таможенный пост Московской западной таможни, не запросив никаких иных дополнительных документов и сведений, пришел к выводу о невозможности использования ООО "Флинт-В" метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в связи с документальной неподтвержденностью, количественной неопределенностью и недостоверностью заявленных декларантом сведений.

Отзыв на апелляционную жалобу от Московской западной таможни не поступал.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что в ходе таможенного оформления товаров, поступивших в адрес Общества, была допущена подделка документов при участии таможенного поста, поскольку декларант, указанный в КТС, который составил и подписал этот документ, не мог этого сделать, поскольку на момент таможенного оформления он отсутствовал в России; указал, что таможенный орган не предоставил Обществу возможность подтвердить правильность расчета таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром либо использовать иной метод определения таможенной стоимости; пояснил, что ни из формы ДТС, ни из представленного таможенным органом электронного адреса интернет-магазина невозможно установить, какие данные использовались в качестве ценовой информации; указал, что таможенным органом при корректировке стоимости не предоставлен расчет скорректированной величины таможенной стоимости, не представлены документы, на основании которых производился такой расчет.

Представитель Московской западной таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта (далее - внешнеторговый контракт) от 14.11.2007 N CNQY0801-025, заключенного компанией "QINGHAI YUANRONG IMPORT and EXPORT TRADE CO., LTD" (Китай) с ООО "Флинт-В" (Россия), на таможенную территорию РФ были ввезены товары: пульты дистанционного управления.

ООО "Флинт-В" подало на Западный таможенный пост Московской западной таможни ГТД N 10122030/020608/0007201, таможенная стоимость товаров заявлена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Проанализировав все документы, представленные декларантом, таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее -ТК РФ), п. 3 ст. 12, ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 323 ТК РФ Западным таможенным постом было принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров, которое было отражено в ДТС-1 в графе "Для отметок таможни": "ТС подлежит корректировке".

ООО "Флинт-В" согласилось с решением Западного таможенного поста о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товаров и самостоятельно приняло решение об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе РФ", в связи с чем, 02.06.2008 подало на таможенный пост декларации таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).

Заявленная обществом таможенная стоимость товаров была принята Западным таможенным постом. Данное решение таможенного поста о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров отражено в ДТС-2 в графе "Для отметок таможни": "ТС принята".

Сумма таможенных платежей, увеличенная в результате корректировки: таможенной стоимости товаров, в размере 179 368, 30 руб. была уплачена ООО "Флинт-В", согласно платежному поручению N 27 от 02.06.2008.

04.06.2008 указанные выше товары выпущены в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

23.06.2008 ООО "Флинт-В" обратилось в Московскую западную таможню с жалобой на решение Западного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара. Решением таможни от 21.07.2008 N 07-38/5ю в удовлетворении данной жалобы отказано.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое по настоящему делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ таможенные органы осуществляют контроль заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено статьей 323 ТК РФ и пунктом 7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, по результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

В случае принятия решения о невозможности применения заявленного декларантом метода таможенной оценки ("ТС подлежит корректировке") проводится процедура определения таможенной стоимости товара с использованием иного метода таможенной оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, методы определения таможенной стоимости со 2 по 5 применяются последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных методов, то таможенная стоимость определяется по шестому (резервному) методу.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а") продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие надлежащего документального подтверждения факторов, влияющих на цену сделки. К таким факторам таможней отнесены: прайс-листы производителя, экспортные декларации страны отправления, другие документы, поясняющие вышеперечисленные расхождения в товаротранспортных документах, а также подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.

Кроме того, в соответствии с разделом Ш приказа ГТК России от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ" одновременно с анализом представленных документов проведено сравнение заявленной цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ, в результате которого установлено, что заявленная таможенная стоимость не корреспондируется с имеющейся ценовой информацией.

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято самим заявителем, который 02.06.2008 оформил и подал в таможенный орган КТС и ДТС-2, что подтверждается подписью генерального директора Маскалевой Т.В. и печатью Общества, поставленных в графе 54 КТС и графе 10 ДТС-2.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что представленный в таможенный орган КТС является поддельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поставленная в ТС от 02.06.2008 подпись генерального директора Маскалевой Т.В. заверена оригинальной печатью ООО "Флинт-В". Такая же подпись, удостоверенная печатью Общества, имеется в графе 54 ГТД N 10122090/020608/0007201, которая также как и КТС составлена 02.06.2008. И такая же подпись с печатью Общества имеется во всех документах, поданных ООО "Флинт-В" в таможенный орган вместе с ГТД при таможенном оформлении ввезенных товаров.

Ссылка Общества на экспертное заключение АНО "Центрэкспертиза", содержащее вывод о том, что подписи на ГТД, КТС-1, ДТС-1, ДТС-2 сделаны не Москалевой Т.В., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к экспертным заключениям (ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ) и не может служить допустимым доказательством по делу.

Таким образом, решение таможенного органа принято в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-60427/08-122-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Э.В.Якутов