Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6516/2009

г. Москва

Дело N А40-67124/08-57-499

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Прайм риэлти"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009

по делу N А40-67124/08-57-499, принятое судьей Л.А. Гавердовской

по иску ЗАО "Прайм риэлти"

к ООО "Оптавтотраст"

о признании недействительной доверенности и применении последствий ее

недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - А.В. Сергеев

от ответчика - Л.В. Ваганова

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прайм риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Оптавтотраст" (далее - ответчик) о признании выданной 1 ноября 2005 года доверенности на совершение регистрационных действий в Федеральной регистрационной службе недействительной как ничтожной и применении последствия недействительности указанной сделки в виде аннулирования всех записей, произведенных по инициативе упомянутых в ней представителей, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что оспариваемая истцом доверенность не может нарушать его прав, он не обладает правом на оспаривание доверенности, в связи с чем отсутствуют основания для исследования действительности односторонней сделки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что доверенность не подписана надлежащим лицом от имени ООО "Оптавтотраст", подписана ненадлежащим лицом от имени другой организации, обосновывает свой интерес в иске тем, что совершенные на основании указанной доверенности действия явились одной из предпосылок причинения ущерба истцу, представители ответчика своими действиями привели к неправомерной регистрации перехода прав собственности на имущество, принадлежащего Бизнес-Корпорации "Гентакс Компани", с которой истец 12.05.2003 заключил договор доверительного управления имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, из текста оспариваемой доверенности (л.д.21) следует, что она выдана от имени ООО "Оптавтотраст" генеральным директором Тепловой Г.Е., действующей на основании Устава общества. В доверенности указаны лица, которым общество доверяет представлять интересы общества в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве и совершать от имени общества указанные в доверенности действия.

Однако с иском об оспаривании односторонней сделки, совершенной ответчиком, обратилось лицо, не имеющее отношение к указанному обществу.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истец не является участником ООО "Оптавтотраст" и его требование не основано на ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение истца с данным иском в суд является необоснованным, истец не обладает правом на оспаривание доверенности, которая не нарушает его прав, и, соответственно, иск не направлен на защиту и восстановление нарушенного его права.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерными, поскольку никакого участия и отношения к выдаче оспариваемой доверенности истец не имеет, соответственно, она не нарушает прав и законных интересов истца, признание ее недействительной не может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об допущенных ошибках при оформлении доверенности, о том, что в доверенности указано, что она выдана от имени ООО "Оптавтотранс", а не от имени ответчика, что суд не исследовал и не дал оценки указанным в ней полномочиям представителей, не рассматривал вопрос о ничтожности доверенности и применении соответствующих последствий, отклоняются апелляционным судом.

Надлежащих полномочий и права на оспаривание выданной ответчиком доверенности истец не имеет. Соответственно, признание спорной доверенности недействительной не может являться способом восстановления прав и законных интересов истца, не может привести к их восстановлению.

При наличии законных оснований, в случае, если какая-либо сделка нарушает права и законные интересы истца, он вправе требовать их восстановления путем предъявления соответствующего иска непосредственно о признании ее недействительной, в том числе и сделки по передаче недвижимого имущества, наличием которой истец обосновывает иск по настоящему делу.

Соответственно, безосновательны доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Бизнес-Корпорации "Гентакс Компани", ГУ ФРС, поскольку указанные организации к оформлению и выдаче спорной доверенности отношения не имеют, а также заверившего доверенность нотариуса и Галины Егоровны Тепловой для установления факта подписания доверенности именно ею.

Из материалов дела и непосредственно из описательной части решения определенно явствует, что истцом по настоящему делу является ЗАО "Прайм риэлти", и опечатка в вводной и резолютивной частях решения при указании организационно-правовой формы организации-истца не является основанием считать решение принятым в отношении не привлеченного к участию в деле ООО "Прайм риэлти".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с протоколом судебного заседания не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Наличие описок и опечаток в судебном акте, которые не повлекли принятия незаконного решения, не являются основанием для его отмены.

Таким образом, истцом выбрана ненадлежащая форма защиты его прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-67124/08-57-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Прайм риэлти" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов