Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6811/2009

г. Москва

Дело N А40-1226/09-93-1

13 мая 2009 г.

N 09АП-6811/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ренлунд и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года,

принятое судьей Осиповой М.В.,

по делу N А40-1226/09-93-1

по иску ООО "Радор-Сервис"

к ЗАО "Ренлунд и Ко"

о взыскании 1.917.103 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Гандилян С.С. по дов. от 07.04.2009 г.

от ответчика: Коваленко Е.А. по дов. от 16.02.2009 г., Моргачевой Т.И. по дов. от 16.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радор-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Ренлунд и Ко" о взыскании 663.932 руб. долга и 1.253.171 руб. 65 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по дополнительному соглашению от 28.07.2008 г. N 1 к договору от 31.03.2008 г. N 11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-1226/09-93-1 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "Ренлунд и Ко" в пользу ООО "Радор-Сервис" взыскано 663.932 руб. долга и 300.000 руб. пени, а также 16.339 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе иске в этой части.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснен обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта КС-2, поскольку основаниями отказа в подписании послужило отсутствие актов скрытых работ, отсутствие исполнительной документации, и истец нарушил сроки и качество.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии подтверждения факта некачественного выполнения работ, поскольку это подтверждено предписаниями от 18.08.2008 г. и от 27.09.2008 г. инженера по техническому надзору Аксенова В.В. и предписаниями Мосгосстройнадзора от 07.10.2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности установить к каким работам относятся предписания инженера Аксенова и Мосгосстройнадзора: к работам по основному договору или по дополнительному соглашению, поскольку указанные предписания датированы 18.08.208 г., 27.09.2008 г. и 07.10.2008 г., то есть четко относятся к работам по дополнительному соглашению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о непредставлении ответчиком технических заключений о необходимости подписания актов скрытых работ на работы, проводимые по дополнительному соглашению, поскольку соответствующие строительные нормы и правила - СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" устанавливают обязательное подписание актов освидетельствования скрытых работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно пришел к выводу о невозможности установить в дополнительном соглашении перечень исполнительной документации, необходимой для передачи истцом ответчику, поскольку виды исполнительной документации содержатся не в дополнительном соглашении, а в СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в удовлетворенной части отменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по выполненным работам и правомерности начисления пени на сумму задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-1226/09-93-1.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.03.2008г. N 11, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории с устройством асфальтовой автостоянки на площади 600 кв.м на объекте "Офисно-демонстрационный центр, магазин" по адресу: г. Москва, ул.генерала Тюленева д.4а, стр.3.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по договору были истцом (подрядчиком) выполнены и были приняты ответчиком без замечаний. Споров по объему и стоимости выполненных по договору работ у сторон не имеется.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2008г. к договору N 11 от 31.03.2008г. на общую сумму 1.659.830 руб., сторонами согласована смета (приложение N 1) и план-схема для выполнения работ по территории объекта.

Как усматривается из материалов дела, истец, выполнив работы по дополнительному соглашению, направил ответчику Акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 2.081.575 руб. 46 коп. за фактически выполненные объемы, которые превышали сумму сметы.

Однако, ответчик не согласился с превышением сметной стоимости в связи с чем, истцом были оформлены Акты на сумму 1.659.830 руб. и повторно переданы ответчику 9.11.2008г.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 11.11.2008г. исх.110/11-11-П, заявил отказ от подписания актов со ссылками на нарушение сроков выполнения работ, некачественное их выполнение, также на то, что истец не передал акты скрытых работ, исполнительную документацию и сертификаты на использованные материалы. Таким образом, заказчик результат работы не принял.

Суд первой инстанции, установив, что факт некачественности конкретно указанных в акте КС-2 работ документально не подтвержден, и ссылки ответчика на предписания истцу за подписью представителя технического надзора Аксенова не могут быть приняты, поскольку как основания неподписания акта КС-2 за сентябрь 2008 г. в письме не указаны, а также, что невозможно установить каких конкретно работ (по основному договору или по доп.соглашению) эти замечания касаются и не представлены доказательства передачи этих предписаний истцу, и предписание Мосгосстройнадзора от 07 октября 2008 г. адресовано ответчику, сделал обоснованный вывод о том, что мотивы отказа от подписания акта не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, работы по акту КС-2 от 25.09.2008 г. считаются выполненными и их результат сданным ответчику.

Учитывая, что ответчиком был выплачен истцу аванс в размере 995.898 руб., суд первой инстанции правильно определил, что размере задолженности ответчика перед истцом составляет 663.932 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 663.932 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев расчет, пришел к правильному выводу о том, что период начисления пени определен не верно, исходя из того, что акты на сумму 1.659.830 руб. были получены ответчиком 09.11.2008г., в связи с чем, период начисления неустойки в силу п.3.3 договора должен определяться с 22.11.2008г. по 28.02.2009г., что составляет 921.205 руб. 65 коп.

Тем не менее, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на законных основаниях применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300.000руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта КС-2, так как основаниями отказа в подписании послужило отсутствие актов скрытых работ, отсутствие исполнительной документации, и истец нарушил сроки и качество, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из письма ответчика от 11.11.2008 г. исх. N 110/11-11-П не усматриваются обоснованные мотивы отказа от приемки работ по спорному акту.

Ссылки в указанном письме на нарушение сроков выполнения работ и непредставление актов скрытых работ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание и не признает как мотивы для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку они не доказывают факт некачественного выполнения истцом работ по дополнительному соглашению от 28.07.2008 г. N 1.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии подтверждения факта некачественного выполнения работ, так как это подтверждено предписаниями от 18.08.2008 г. и от 27.09.2008 г. инженера по техническому надзору Аксенова В.В. и предписаниями Мосгосстройнадзора от 07.10.2008 г., поскольку указанные предписания как основания не подписания акта за сентябрь 2008 г. в письме от 11.11.2008 г. не указаны.

Более того, из указанных предписаний невозможно установить каких конкретно работ (по основному договору или по доп.соглашению) эти замечания касаются и не представлены доказательства передачи этих предписаний истцу, а предписание Мосгосстройнадзора от 07 октября 2008 г. вообще адресовано ответчику.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что по датам выданных предписаний можно установить их отношение к работам выполненным по дополнительному соглашению, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку совпадение дат предписаний и сроков выполнения работ по дополнительному соглашению не является доказательством того, что эти предписания выданы именно по работам, предусмотренным дополнительным соглашением, так как и по основному договору и по дополнительному соглашению выполнялись одни и те же виды работ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о непредставлении ответчиком технических заключений о необходимости подписания актов скрытых работ на работы, проводимые по дополнительному соглашению, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на работы, выполняемые истцом необходимы акты освидетельствования скрытых работ, и что истец выполнял работы, связанные с перечисленными в СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" в пункте 14.2 устройствами.

Боле того, в силу пункта 14.2 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" приемку с составлением актов освидетельствования скрытых работ надлежит производить по выполнении следующих работ:

снятия мохового или дернового слоя, выторфовывания, корчевки пней, устройства уступов на косогорах, замены грунтов или осушения основания, устройства свайных или иных типов оснований под насыпями, устройства теплоизолирующих слоев;

устройства водоотвода и дренажей, укрепления русел у водоотводных сооружений;

возведения и уплотнения земляного полотна и подготовки его поверхности для устройства дорожных одежд;

устройства и уплотнения конструктивных слоев дорожных одежд;

установки элементов швов расширения и коробления;

установки арматуры (при устройстве цементобетонных покрытий),

а в акте приемке выполненных работ за сентябрь 2008 г. данные виды работ отсутствуют, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению актов скрытых работ, выполняемых в рамках дополнительного соглашения.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о невозможности установить в дополнительном соглашении перечень исполнительной документации, необходимой для передачи истцом ответчику, поскольку сторонами ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не согласован перечень необходимой исполнительной документации, которую должен был передать истец ответчику.

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-1226/09-93-1.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 г. по делу N А40-1226/09-93-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ренлунд и Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк