Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6795/2009

город Москва

Дело N А40-19509/09-34-228

13 мая 2009 г.

N 09АП-6795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании

RMG Holding Limited на определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-19509/09-34-228, по иску Компании RMG Holding Limited к ООО "Инком-Лада", ООО "Регби", ООО "Авто Трейд"

о взыскании 84 755 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Компания RMG Holding Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 84 755 руб. 22 коп., составляющих сумму долга по купонному доходу по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заявляя о взыскании задолженности, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета МИИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в связи с ликвидацией ООО "Инком-Лада", ООО "Регби", ООО "Авто Трейд".

Определением от 25 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии по делу указанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявленные меры не соотносятся с предметом спора и могут нарушить законные права и интересы третьих лиц.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку инициация добровольной процедуры ликвидации всех трех ответчиков, о которой опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1(206) часть 1 от 14.01.2009г , может привести к нарушению прав истцов в части получения удовлетворения по иску о взыскании купонного дохода.

Истец, ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб.

Ссылка заявителя на инициацию добровольной ликвидации ответчиков не влияет на существо принятого определения, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнение судебного акта в будущем, а также о возможном причинении имущественного ущерба заявителю.

Более того, заявленные меры не связаны с предметом спора.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии мер является правомерным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба Компании RMG Holding Limited по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-19509/09-34-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В. Смирнов