Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6559/2009

город Москва

13 мая 2009 г.

Дело N А40-86333/08-91-387

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северо-Западная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.03.2009 по делу N А40-86333/08-91-387,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"

к ООО "Северо-Западная Компания"

о расторжении договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга,

взыскание задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Кандырин О.А., дов. от 28.04.2009

от ответчика Мельник Н.И., дов. от 24.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Северо-Западная Компания" (с учетом ст.49 АПК РФ) о:

- расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2005 N ZR112L-05-B;

- обязании ответчика возвратить истцу гусеничный экскаватор Caterpillar 322 CL, серийный номер CAT0322CJFED00342;

- взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 56.968,88 долларов США и договорную неустойку в размере 6758,17 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения.

Решением суда от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ЗАО "Северо-Западная компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR 112L-05-B от 01.09.2005, по которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга гусеничный экскаватор Caterpillar 322 CL, серийный номер CAT 0322CJFED00342.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец передал экскаватор лизингополучателю по Акту приема-передачи от 11.11.2005.

Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии со статьей 5. Договора и графиком лизинговых платежей.

01.06.2007 между лизингополучателем и ответчиком был заключен договор о перенайме предмета лизинга, согласно которому все неисполненные по договору обязательства принимает на себя ООО "Северо-Западная Компания" (ответчик).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

25.11.2008 истец направил ответчику письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам за период с апреля 2007 по ноябрь 2008 в размере 56.968,88 долларов США, расторгнуть договор от 01.09.2005 N ZR 112L-05-B, возвратить предмет лизинга.

Размер неустойки начислен в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Договора лизинга, ответчиком не оспорен.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи за указанный выше период, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.452 Гражданского кодекса РФ необоснованна, поскольку стороны в договоре лизинга определили, что по требованию лизингодателя договор может быть расторгнут в случае невыплаты двух лизинговых платежей подряд Лизингополучателем в полном объеме и в срок, установленный в договоре или невыплата одного лизингового платежа в полном объеме по состоянию на последнюю дату месяца, следующего за месяцем, в котором наступил срок оплаты этого платежа, установленный в договоре, в зависимости от того, что произойдет раньше.

Доводы апелляционной жалобы относительно даты обращения с исковым заявлением в суд не могут быть приняты, поскольку наличие задолженности ответчиком признается, досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009 по делу N А40-86333/08-91-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина