Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-5422/2009

г. Москва

Дело N А40-83195/08-57-649

13 мая 2009 г.

N 09АП-5422/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Хвощенко А.Р., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.

по делу N А40-83195/08-57-649, принятое судьёй Гавердовской Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах-Столица"

к ОАО "РОСНО"

о взыскании 14 907 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Росгосстрах-Столица" с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 14 907 руб. 53 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 03.03.2009 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "РОСНО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "РОСНО" 14 556 руб. 98 коп. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что 21.08.2007 г. ОАО "РОСНО" добровольно оплатило претензию, предъявленную истцом в размере 14 556 руб. 98 коп. по платежному поручению N 66064.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела истцом и Тарасовой К.А. 16.06.2005 г. заключен договор страхования транспортного средства марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак М 759 У А 90, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии АКN 071734.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Р 245 ЕА 90 была застрахована в ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2006 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак М 759 УА 90.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 18.05.2006 г., определению от 18.05.2006 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Титовым В.В., управлявшим автомобилем марки "Шевроле", пункта 8.12 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта, в сумме 14 907 руб. 53 коп. на основании выставленного счета от 21.08.2006 г. N СЧ-477 (л.д. 21), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.09.2006 г. N 52272.

Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика в отношении размера страховой выплаты , поскольку ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 вышеуказанного Закона). Более того, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, изданными в соответствии с вышеназванным Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. У ответчика в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Доводов, в опровержение выводов суда в отношении указанных обстоятельств ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то, что им частично произведена оплата по претензии истца.

Однако судом первой инстанции исследован довод ответчика со ссылкой на платежное поручение от 21.08.2007 г. N 66064 и обоснованно установлено, что в платежном поручении от 21.08.2007 г. N 66064 имеется ссылка на полис от 06.03.2006 г. N ААА-0208152699, страхователем по которому, исходя из представленной копии, является Васильева Е.А., не являющаяся причинителем вреда в результате произошедшего 18.05.2006 г. дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-83195/08-57-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р.Хвощенко М.С.Кораблева