Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-7483/2009, N 09АП-7636/2009

г. Москва

Дело N А40-94881/08-137-876

13 мая 2009 г.

N 09АП-7483/2009-ГК N 09АП-7636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Национальная управляющая компания" (Д.У.) и ОАО "Птицефабрика "Сибирская Губерния" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-94881/08-137-876, принятое судьёй Лобко В.А. и арбитражными заседателями Стоговым Д.А., Тартышевым А.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Национальная управляющая компания" (Д.У.) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", Открытому акционерному обществу "АЛПИ", Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская губерния", Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" о взыскании 24559666 руб. 56 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Национальная управляющая компания" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛПИ-Инвест", Открытому акционерному обществу "АЛПИ", Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Сибирская губерния", Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сибирская губерния" о солидарном взыскании с ответчиков 24559666 руб. 56 коп. номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Определением от 10.04.2009, на основании ходатайства ОАО "АЛПИ", суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие договорной подсудности по спорам с эмитентом, и буквальное толкование положений пункта 5.3 оферт остальных ответчиков (поручителей) устанавливающих подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы только в том случае, если иное не установлено действующим законодательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

При этом, заявителями жалоб указано, что условиями оферт поручителей установлена договорная подсудность указанного спора Арбитражному суду Москвы. В свою очередь, спор в отношении эмитента ценных бумаг - ООО "АЛПИ-Инвест" также может быть предъявлен на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку приобретение и погашение спорных облигаций согласно проспекту ценных бумаг осуществляется через агентов эмитента именно в г. Москве.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела местом нахождения ООО "АЛПИ-Инвест, ОАО "АЛПИ" и ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" является Красноярский край.

В свою очередь, местом нахождения ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния" является Республика Хакасия.

Заявленные в рамках настоящего иска требования к эмитенту спорных облигаций - ООО "АЛПИ-Инвест" основаны на решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг. Требования к остальным ответчикам заявлены на основании оферт поручителей - ОАО "АЛПИ", ООО "Птицефабрика "Сибирская губерния" и ОАО "Птицефабрика "Сибирская губерния".

Пунктом 5.3 оферт поручителей от 21.04.2006 установлено, что споры в связи с офертой передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, если иное не предусмотрено применимым законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, из содержания проспекта эмиссии ценных бумаг ООО "АЛПИ-Инвест" от 28.04.2006 следует, что исполнение обязательств по облигациям обеспечивается указанными поручителями.

Пунктом 9.6 указанного проспекта установлено, что услуги по размещению ценных бумаг осуществляет ЗАО ИК "Тройка-Диалог", находящееся по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 4.

Из содержания пункта 9.8 проспекта следует, что организатором торговли на рынке ценных бумаг является ЗАО "ФБ "ММВБ", располагающееся по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 13.

Все остальные агенты эмитента, связанные с обращением спорных облигаций - НКО ЗАО "Расчётная палата ММВБ", осуществляющее резервирование денежных средств на приобретение ценных бумаг, и НК "НДЦ" (платёжный агент), осуществляющий погашение указанных облигаций, также находятся на территории г. Москвы.

При этом, положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца по выбору подсудности в установленных данной нормой права случаях.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае, исполнения обязательств, связанных с оборотом ценных бумаг, в том, числе их погашение подлежит осуществление на территории г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора Арбитражному суду Красноярского края нельзя признать правомерным, поскольку частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает ограничений для рассмотрения данного спора судом первой инстанции. Возможности самостоятельного изменения судом избранной истцом в соответствии с действующим законодательством подсудности и его ограничение в осуществлении установленных положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав у Арбитражного суда г. Москвы также не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-94881/08-137-876 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова