Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-4981/2009

г. Москва

Дело N А40-83778/08-8-734

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-83778/08-8-734, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 11 184,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 взыскан с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) ущерб в сумме 11 184,28 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0130529447, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что не выявлена необходимость в ремонте деталей не указанных в акте осмотра, ссылается на то, что оплатил полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59 751,93 руб. с учетом износа в соответствии заключением независимой экспертной организации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 05.03.2007г. в результате дорожно -транспортного происшествия автомашине марки "Нисан Альмера", peгистрационный знак Е655АМ150, застрахованной на момент ДТП истцом по договору страхованию N 10(07/23) 000940/Ф-Зел/2005 от 06.06.2006г., были причинены механические повреждения автомашиной марки "ГАЗ-2752" peгистрационный знак У9470Х177, застрахованной ответчиком по страховому полису ОСАГО серии АААN 0130529447, что подтверждается справками ГИБДД от 05.03.2007г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2007г.

На основании акта осмотра N 976/М/05.03/К-1705В. от 12.03.2007г., заказа-наряда N 078316-027 от 16.05.2007г., счета N 07225/00994 от 16.05.2007г., истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 70 936,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2008г. N 1246.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец 09.09.2008г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 08/09/024 ЗЕЛ с предложением возместить причиненный ущерб, ответчик в счет возмещения ущерба перечислил истцу 59 751,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 313.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0130529447, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей и механизмов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии.

Подобное ограничение противоречило бы общим положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.02.2007г. N 33377/06, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных _ средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, а представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, но таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Что касается довода жалобы ответчика о том, что не выявлена необходимость в ремонте деталей не указанных в акте осмотра, то необходимо отметить, что как справка ГИБДД, так и акт осмотра содержат сведения, что возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра от 12.04.2007 составленного ООО "Дженсер Сервис" следует, что дополнительно было обнаружено, что задняя часть кузова получила деформацию с нарушением технологических зазоров с сопряженными деталями для чего необходимо установить автомобиль на стапель и заменить заднюю панель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-83778/08-8-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская