Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6243/2009

г. Москва

Дело N А40-84444/08-109-374

13 мая 2009 г.

N 09АП-6243/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 13.05.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-84444/08-109-374, принятое судьей Гречишкиным А.А., при участии арбитражных заседателей Морозова В.А., Серпковой Н.А., по иску ООО "Русвинторг" к ЗАО "Мосмарт" о взыскании 236084 руб. 50 коп. долга и 35208 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заедании:

от истца: Щербакова С.В. по дов. б/н от 10.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русвинторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосмарт" о взыскании 236084 руб. 50 коп. долга по оплате поставленной продукции и 35208 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 по 01.12.2008.

Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтверждён представленном в материалы дела претензией истца от 17.10.2008, возражений против которой при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N Т-86/6 от 29.05.2006, согласно которому ООО "Русвинторг" приняло на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ЗАО "Мосмарт" товары, а ЗАО "Мосмарт" обязалось их принимать и оплачивать

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 248768 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалах дела накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями (л.д. 14 - 23).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 45 банковских дней с момента приемки товара. Датой приемки товара согласно содержанию пункта 4.7 договора является дата поставки товара по накладной.

Ответчик произвел частичную оплату товаров платежными поручениями N 87329 05.10.2006. и N 101800 от 21.11.2006 на общую сумму 12683 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 236084 руб. 50 коп. основного долга и 35208 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2006 по 01.12.2008 в соответствии с представленным истцом расчётом, который заявителем жалобы не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исполнение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено направлением в адрес ответчика претензии от 17.10.2008 N 43-ОС, которая была получена ответчиком в тот же день, что подтверждено штампом ответчика от 17.10.2008. В данной претензии истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате поставленного на сумму 23608450 рублей товара.

Тем не менее, данная претензия была оставлена заявителем жалобы без внимания. Кроме того, факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора был установлен судом первой инстанции, при рассмотрении дела которым возражений ответчиком по данному вопросу заявлено не было. С учётом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы заявлен истцом с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-84444/08-109-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосмарт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова