Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-5386/2009, N 09АП-5586/2009

г. Москва

Дело N А40-59039/08-143-250

13 мая 2009 г.

N 09АП-5586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, Закрытого акционерного общества "Издательский дом Ридерз Дайджест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-59039/08-143-250, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Издательский дом Ридерз Дайджест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "Оптимум"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Филиппов К.Э. по доверенности от 12.01.2009, паспорт 45 04 068297 выдан 06.09.2002

от ответчика (заинтересованного лица): Куракина А.А. по доверенности от 11.01.2009

N 03-11/09-18, удостоверение УР N 403105

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Издательский дом Ридерз Дайджест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москва (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-14/151 от 25.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. признано недействительным решение N 13-14/151 от 25.06.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества в части выводов о неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Оптимум".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о том, что поставщик общества не находится по реквизитам юридического адреса, не представляет налоговой отчетности и не имеет основных средств и численности работников, сами по себе без доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды не могут служить основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления в остальной части, касаемой взаимоотношений общества с поставщиками ООО "Орион", ООО "Квиндор".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лица, подписавшие финансово-хозяйственные документы от имени вышеперечисленных контрагентов и значившиеся в них в качестве генеральных директоров, никакого отношения к данным организациям не имеют, финансово - хозяйственной деятельности не вели, никаких документов не подписывали. Следовательно, договоры, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы по сделкам общества с ООО "Орион", ООО "Квиндор" подписывали не установленные (неуполномоченные) лица.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит отменить судебное решение в части отказа в иске, а инспекция - в части, которой удовлетворено заявление, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Инспекция представил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком всех налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 37-50).

Рассмотрев акт налоговой проверки, возражения, представленные налогоплательщиком (т.1 л.д. 34 - 36), а также иные материалы налоговой проверки, инспекцией 25.06.2008г. вынесено решение N 13-14/151 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 203 308 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 547 367 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 753 373 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 341 269 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в размере 26 348 руб. 87 коп., по НДС в размере 112 761 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 15-28).

Как указано в оспариваемом решении, недоимка по налогу на прибыль явилась следствием того, что в нарушение главы 25 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль в 2005 и 2006 году незаконно включал в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, денежные средства, перечисленные поставщикам ООО "Орион", ООО "Оптимум", ООО "Квиндор".

Отказывая частично в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении контрагентов ООО "Орион", ООО "Квиндор" заявителя было установлено, что данные организации по адресу, заявленному в учредительных документах, не находятся, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели в действиях данных организаций, а именно: отсутствуют платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных или складских помещений, за электроэнергию, воду, телефоны, и т.д. Отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Также контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, что в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Орион" является Павленко А.А. и все документы от лица ООО "Орион" подписаны генеральным директором Павленко А.А.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Квиндор" является Бакаев Фарит Галеевич и все документы от лица ООО "Квиндор" подписаны генеральным директором Бакаевым Ф.Г.

Вышеперечисленные лица были опрошены сотрудниками инспекции в порядке ст. 90 НК РФ, о чем свидетельствуют протоколы опроса, также данные лица (Бакаев Ф.Г., Павленко А.А.) были опрошены непосредственно в судебных заседаниях 28.11.2008г. и 19.01.2009г. Данное обстоятельство отражено на стр. 4 - 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г.

В ходе опроса было установлено, что лица, подписавшие финансово-хозяйственные документы от имени вышеперечисленных контрагентов и значившиеся в них в качестве генеральных директоров, никакого отношения к данным организациям не имеют, финансово - хозяйственной деятельности не вели, никаких документов не подписывали.

Таким образом, договоры, счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы по сделкам заявителя с ООО "Орион", ООО "Квиндор" подписывали не установленные (неуполномоченные) лица.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещения (пункт 1); при этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ.

Определением Конституционного суда от 15.02.2005 года N 93-0 установлено, что обязанность налогоплательщика доказывать налоговому органу свое право на вычет, в том числе путем представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, вытекает из буквального толкования норм налогового законодательства (ст. 169, 171 НК РФ)

Требования пункта 2 статьи 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 N 87-0)

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так, избрав в качестве недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность понесенных им затрат, а также право на применение вычетов по НДС в отношении ООО "Орион", ООО "Квиндор", поскольку документы, по которым произошло списание затрат и заявлены вычеты по НДС, не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ.

Довод заявителя о том, что договоры с ООО "Орион", ООО "Квиндор" на поставку продукции (оказание работ) реально исполнены вышеперечисленными контрагентами и оплачены заявителем, являются необоснованными, поскольку данные договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписывали неустановленные (неуполномоченные) лица и заявителем не представлено данных о том, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков заявителя и полномочны выступать представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным законом требованиям, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, что корреспондирует с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Первичные учетные документы не соответствующие требованиям законодательства не могут являться доказательством реально понесенных налогоплательщиком расходов и предоставлять ему право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следует признать, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени ООО "Орион", ООО "Квиндор.

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованного возмещения.

Что касается судебного решения в части удовлетворения заявления общества, то суд правомерно указал, что доводы ответчика о том, что поставщик общества не находится по реквизитам юридического адреса, не представляет налоговой отчетности и не имеет основных средств и численности работников сами по себе без доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды не могут служить основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган представлены объяснения Щербака Н.И. от 15.05.2006г., полученные сотрудниками УВД Тульской области, согласно которым Щербак Н.И. никогда не учреждал ООО "Оптимум", никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Оптимум".

К тому же, налоговый орган утверждает, что все представленные в ходе проверки первичные документы подписаны генеральным директором ООО "Оптимум" Осиповой О.А., однако, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц данное физическое лицо генеральным директором указанного общества не является, поскольку изменения в документы не вносились.

Следовательно, Осипова О.А. не являлась генеральным директором и не могла действовать от имени названной организации, заключать сделки и подписывать документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности юридического лица. Установить личность данного физического лица, в том числе паспортные данные, не представилось возможным, поскольку в вышеперечисленных документах указаны только фамилия и инициалы.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства имеющиеся в материалах дела объяснения Щербака Н.И., полученные 15.05.2006г. сотрудниками УВД Тульской области, поскольку в ходе получения указанных объяснений свидетель не был опрошен в порядке ст. 90 НК РФ, не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Допросить в качестве свидетеля Щербака Н.И. в судебном заседании не представилось возможным, поскольку в материалы дела представлена копия адресной справки, согласно которой Щербак Н.И. выбыл с места регистрации в г. Щепкино, Тульской области, ул. Победы, д. 24 - 4, сведения о его регистрации на сегодняшний момент суду не были представлены (т.2 л .д. 55).

Более того, в данном случае инспекция указывает, что все представленные в ходе проверки первичные документы подписаны генеральным директором ООО "Оптимум" Осиповой О.А. Однако, позиция инспекции в том, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц данное физическое лицо генеральным директором указанного общества не является, поскольку изменения в документы не вносились.

Между тем, инспекция представляет выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2008, в которой указано, что Щербак Н.И. является генеральным директором, однако нет сведений о том, кто являлся генеральным директором ООО "Оптимум" в период взаимоотношений указанного общества с заявителем в 2005-2006 .

Таким образом, налоговый орган не доказывает, что представленные в ходе проверки первичные документы подписаны не генеральным директором ООО "Оптимум" Осиповой О.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. по делу N А40-59039/08-143-250 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N48 по г. Москве, Закрытого акционерного общества "Издательский дом Ридерз Дайджест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П.Седов