Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6627/2009

г. Москва

Дело N А40-82481/08-75-411

13 мая 2009 г.

N 09АП-6627/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Хвощенко А.Р..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А..

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 г.

по делу N А40-82481/08-75-411, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Северсталь-метиз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные суммы пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лазарева Л.В. паспорт 5400 117292, выдан 15.01.2001 года, по доверенности от 01.07.2008 года N 1832.

от ответчика (заинтересованного лица): Рожкова Д.А., удостоверение УР N 433735, по доверенности от 06.02.2009 года б/н.

от второго ответчика: МИ ФНС России N 2 по Орловской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Северсталь-метиз", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные суммы пеней в размере 10 205 068,78 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "Северсталь-метиз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя МИ ФНС России N 2 по Орловской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителей ОАО "Северсталь-метиз" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, Инспекция выставила в отношении заявителя требование N 84 от 21.12.2007 года об уплате налога, сбора, пени, которым предложила в срок до 10.01.2008 года уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 625 385,02 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 524 926,19 руб., пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 54 758,57 руб., пени по взносам в ПФР в сумме 0,23 руб. и 0.71 руб., сумму недоимки по взносам в ПФР в размере 0.80 руб. (т.1 л.д.48).

На основании выставленного требования, заявитель платежными поручениями от 04.02.2008 года N 80003322, N 80003321, N 80003320 оплатил суммы пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 9 625 384,02 руб., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта в размере 524 926,19 руб., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет в сумме 54 758,57 руб., указав назначением платежа оплату пени по требованию N 84 от 21.12.2007 года (т.1 л.д.45-47).

В последствие, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 года по делу N А40-2119/08-114-8 по заявлению Общества, выставленное Инспекцией требование N 84 от 21.12.2007 года было признано незаконным.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков какие-либо доказательства, указывающие на наличие у заявителя обязанности по уплате пени в размере сумм, указанных в требовании N 84 от 21.12.2007 года и перечисленных вышеназванными платежными поручениями, не представлены и в ходе судебного разбирательства не добыты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 10 205 068,78 руб., являются суммами излишне взысканных налогов, пеней, штрафов и в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21, пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 79 НК РФ решение о возврате излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Как установлено и со стороны инспекции не оспаривается, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной пени по налогу на пользователей автодорог 25.08.2008 года N 46-163-45-541 ОН (т.1, л.д.51).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13592/04 от 29.03.2005 года, выставление требования об уплате налога уже само по себе является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может расцениваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора.

Поэтому перечисление обществом денежных средств в размере 9 625 384,02 руб.

во исполнение требования N 84 от 21.12.2007 года, является взысканием указанных денежных средств в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь-метиз" образовалось в результате присоединения к ЗАО "Северсталь-метиз" ОАО "Орловский сталепрокатный завод".

В соответствии с п.5 ст.50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Возражая против требований Общества, налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2006 года за ОАО "Орловский сталепрокатный завод" в числе других задолженностей числилась задолженность по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 9 625 384,02 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта, в размере 524 926,19 руб., пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, в сумме 54 758,57 руб.. Указанные суммы являются входящим сальдо при приеме дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и подтверждены справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2006 года, карточками расчетов с бюджетом, актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2006 года, подписанным представителем ОАО "Орловский сталепрокатный завод" 20.02.2006 года. Инспекция направила в адрес заявителя требование N 84 от 21.12.2007 года об уплате налога, сбора, пени, полученное заявителем 09.01.2008 года, которым предложила уплатить указанные в нем пени до 10.01.2008 года. Поскольку суммы пени были перечислены налогоплательщиком 04.02.2008 года, позже срока указанного в требовании, то их перечисление не было связано с исполнением требования.

Между тем позиция налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции, уплата заявителем пени после истечения срока исполнения требования N 84 от 21.12.2007 года, реквизиты которого указаны в платежных поручениях, не свидетельствует о том, что уплата осуществлялась не на основании данного требования. Выставление требования об уплате налога и его направление налогоплательщику - это составная часть процедуры принудительного взыскания налога. Истечение срока на исполнение требования не прекращает процедуру принудительного взыскания налога, а ведет лишь к возникновению у налогового органа права взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или за счет его имущества в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

Также несостоятельны доводы налогового органа относительно того, что суммы пеней, перечисленные заявителем платежными поручениями от 04.02.2008 года N 80003320, N 80003321, N 80003322 были учтены как невыясненные платежи и возвращены заявителю через УФК по Вологодской области, поскольку в письме N 443 от 05.09.2008 года Инспекция указывала на то, что сумма пени в размере 9 625 384,02 руб., уплаченная по требованию N 84 от 21.12.2007 года, учтена в счет задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Однако доказательства, указывающие на наличие задолженности у общества в спорном размере, со стороны налогового органа не представлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 30.05.2006 года N 1334/06, обязанность по возврату излишне уплаченного налога в связи с переходом налогоплательщика на учет в другой налоговый орган не прекращается, а возлагается на орган, в котором состоит на учете налогоплательщик на дату подачи заявления о возврате.

В соответствии со ст. 3 НК РФ, налог на прибыль относится к федеральным налогам. Возврат пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль, производится согласно п.1 ст. 78 и п.1 ст. 79 НК РФ за счет доходов бюджета по налогу на прибыль по соответствующему коду бюджетной классификации.

Поскольку на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 возложены обязанности по администрированию доходов бюджетов, в том числе по КБК 18210101012020000110 (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ) и КБК 18210901020040000110 (налог на прибыль, зачисляемый до января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый на территории городских округов), КБК 18210904030010000110 (налог на пользователей автомобильных дорог), то именно указанная Инспекция обязана осуществлять возврат излишне взысканных пеней.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 9 625 384,02 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта, в размере 524 926.19 руб., по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, в сумме 54 758.57 руб., перешла к заявителю от ОАО "Орловский сталепрокатный завод", и он на основании приказа Минфина РФ от 11.07.2005 года N 85н поставлен на учет в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, то на основании п. 1 ст. 79 НК РФ, возвращать излишне взысканные пени обязана именно Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2009 года по делу N А40-82481/08-75-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов А.Р.Хвощенко