Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6876/2009

Город Москва

14 мая 2009 г.

Дело N А40-2112/09-75-8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009

по делу N А40-2112/09-75-8, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Эстима Керамика"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гольдин Р.С. по дов. от 12.01.2009

от заинтересованного лица - Наволоков С.В. по дов. от 12.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстима Керамика" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2008 N 1929 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности; доначисления налога на прибыль в сумме 768 239 руб. и НДС в сумме 576 180 руб.; уменьшения подлежащего возмещению НДС на 81 760 руб.; взыскания штрафа в сумме 268 883 руб. и пени в сумме 73 516 руб. (за исключением пени по ЕСН в сумме 13 руб.) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2008 по 29.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 23.05.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 N 1408 и вынесено решение от 04.12.2008 N 1929, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 883 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 1 426 179 руб., уменьшить возмещение НДС в завышенном размере 81 760 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в размере 73 516 руб., произвести уплату доначисленного налога и штрафных санкций за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что заявитель неправомерно отнес к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затрат по оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных заявителю организациями ООО "Вигория", ООО "Марикон" и ООО "ТД Альфа".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель в подтверждение выполнения транспортных экспедиционных услуг по ООО "Вигория", ООО "Марикон" и ООО "ТД Альфа" не представил транспортный заказ, заявки к договору, акты, товарно-транспортные накладные, таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил указанные расходы. Кроме того, сделки с указанными организациями оформлены лишь для создания видимости произведенных заявителем расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По результатам встречных проверок контрагентов установлено, что ООО "Вигория" и ООО "Марикон" сняты с налогового учета, на учет не встали; руководитель и учредитель ООО "Вигория" Усс А.В. по адресу регистрации не проживает, со слов матери и отчима проживает и работает в г. Москве, адрес местонахождения не известен; ООО "ТД Альфа" с момента постановки на налоговый учет по новому месту нахождения отчетность не представляет, за 2007 г. отчетность также не представлялась, руководитель и главный бухгалтер ООО "ТД Альфа" Соболевская О.Е. об утере паспорта не обращалась.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Материалам дела установлено, что налогоплательщиком заключены договоры транспортной экспедиции на выполнение работ по организации перевозки грузов с ООО "Вигория" от 01.10.2007 N 09/07, ООО "Марикон" от 20.03.2007 N 08/07 и ООО "ТД Альфа" от 20.01.2007 N 03/07.

Для подтверждения спорных расходов налогоплательщик представил в инспекцию и материалы дела договоры, счета, акты сдачи-приемки услуг, заявки, товарно-транспортные накладные, документы об оплате (т.2-т.5, т.6 л.д.1-135).

Поскольку доставка товара осуществлялась как транспортном (автомобильным), так и самовывозом, представление отчетов экспедитора не требуется.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов в оспариваемом решении инспекция не опровергает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных счетах-фактурах указаны маршруты, даты и количество доставок груза, а также отдельно указаны услуги экспедитора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика, требующего возмещения НДС, и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Такая причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации обстоятельств, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не уплатил НДС в бюджет. Обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, являются взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка и т.д.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила документальных доказательств наличия подобной связи между налогоплательщиком и его контрагентами. Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекция также не представила.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Затраты по выполненным работам не подтверждены, в счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя, по которому он не находится. Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у заявителя по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Вигория", ООО "Марикон" и ООО "ТД Альфа", в 2007 г. отсутствует.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе принять к вычету сумму НДС при наличии следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; принятие товаров (работ, услуг) на учет; наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что налогоплательщик представил для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета счета-фактуры, оформленные с соблюдением требований налогового законодательства.

Ссылка инспекции на то, в счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя (налогоплательщика), по которому он не находится, является несостоятельной.

В материалы дела представлены договоры субаренды нежилого помещения от 29.09.2006 и от 08.12.2006, согласно которым на момент выставления спорных счетов-фактур (2006-2007гг.) заявитель арендовал офис по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.8, который и указывался в счетах-фактурах.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан иметь в наличии счет-фактуру, который является первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), и принять на учет товары (работы, услуги).

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде также не является условием применения налоговых вычетов.

Инспекция не представила доказательств несоответствия представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 НК РФ.

Связь совершенных операций с деятельностью, облагаемой НДС, инспекция не опровергает.

Наличие связи данных операций с деятельностью, облагаемой НДС, реальное оказание налогоплательщику услуг и выполнение работ документально подтверждено представленными счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ.

Приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не лишает налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный в цене товара поставщикам, поскольку отнесение сумм уплаченного налога в следующие налоговые периоды налоговым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, которым была дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-2112/09-75-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько