Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-4257/2009

г. Москва

Дело N А40-81928/08-76-340

18 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 г.

по делу N А40-81928/08-76-340,принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "Виктория"

к ООО "Рина"

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вишневкин Д.Н. по доверенности от 03.03.2009 N 07/03-В

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рина" (далее - ответчик) 1 103 571,89 руб., в том числе 1 044 030 руб. основного долга и 59 541 руб.89 коп. пени за период с 04.03.2008 по 13.11.2008, ссылаясь на договор поставки товара от 13.11.2007 N 13 М/11/07.

В ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер иска до 529 535 руб.50 коп. и просил взыскать 468 833 руб. 50 коп. основного долга и 60 702 руб. пени

Решением суда от 30.01.2009 требования истца удовлетворены полностью. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что товар, принятый ответчиком по товарным накладным от 13.11.2007 N 110 и от 28.11.2007 N 133 на общую сумму 1 104 030 руб., оплачен частично в сумме 60000 руб., на сумму 575 196,5 руб. товар был возвращен, в остальной сумме своевременно оплачен не был, в связи с чем по условиям договора (пункт 4.4.) в случае нарушения сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки, а также на то, что представитель ответчика в ходе судебного заседания признал сумму основного долга в заявленном размере и согласился с расчетом пени.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Рина" пени, ссылаясь на то, что товар по условиям договора должен был поставляться в соответствии со спецификациями и дополнительными соглашениями, однако последние между сторонами не составлялись, срок оплаты за поставленный товар определен не был, в связи с чем пени за просрочку оплаты взыскана быть не может.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца свою правовую позицию поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между ООО "Рина" (покупатель) и ООО "Виктория" (поставщик) был заключен договор поставки N 13М/11/07, во исполнение которого последний поставил в адрес ответчика масло подсолнечное рафинированное на общую сумму 1 104 030 руб. по товарным накладным N 110 от 13.11.2007, N 133 от 28.11.2007 (л.д.16-18).

По условиям сделки (пункт 4.4 договора) в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % стоимости товара за каждый день просрочки.

17.01.2008 г. ответчик частично в размере 60000 руб. оплатил полученный товар, что подтверждается платежным поручением N 15 от 17.01.2008, 06.02.2008 г. - произвел возврат товара на сумму 575 196,5 руб.

22.02.2008 г. ответчик обязался возвратить задолженность по указанному договору поставки до 03.03.2008 г., что подтверждается гарантийным письмом (л.д.15).

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок полностью не оплатил поставленные ему товары, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по договору.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции о взыскании с него основного долга в размере 468 833 руб.50 коп. на основании заключенного договора поставки от 13.11.2007 N 13М/11/07, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику - основание иска, были приняты ответчиком и не поставлены под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы о не составлении между сторонами спецификаций и дополнительных соглашений, о несогласовании сроков оплаты за поставленный товар, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, касаются, в том числе, и оснований для взыскания основной задолженности, выходят за пределы поданной ответчиком апелляционной жалобы об изменении решения суда первой инстанции только в части материально-правового требования - пени и в силу названных законодательных норм в отсутствие возражений со стороны истца проверке не подлежат.

Обязательства ответчика по оплате товара, полученного по договору от 13.11.2007 г. N 13М/11/07, в срок до 03.03.2008 г. вытекают из гарантийного письма ООО "Рина" (л.д.15), следовательно, меры ответственности за просрочку в оплате полученного товара применены судом первой инстанции с 04.03.2008 г. правомерно. Кроме того, из письменного отзыва на иск, подписанного генеральным директором Симоновой Н.П., следует, что ответчик считает требования истца подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 477 968 руб.50 коп. и 60 702 руб. неустойки (л.д.48).

Факт получения упомянутого товара на условиях названного договора поставки ответчиком не оспаривается, указанные обстоятельства, размер задолженности в сумме 468 833 руб.50 коп. признаны представителем ответчика Безруковым К.Н., действующим по доверенности от 08.09.2008 N 67-01/428625, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.01.2009 г. (л.д.50), с размером неустойки - 60 702 руб. ответчик согласен в письменном отзыве на иск. Признание иска судом было принято, замечания на протокол ответчиком не подавались.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При таких условиях апелляционная жалоба ООО "Рина" по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 г. по делу N А40-81928/08-76-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Птанская