Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6485/2009

город Москва

ДелоN А40-862/09-79-8

13.05.2009 г.

N 09АП-6485/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

Судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленок В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер-Нара" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 г. по делу N А40-862/09-79-8 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

к ООО "Интер-Нара"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Егизарян К.А. по дов. от 01.10.2008г.;

от ответчика: Толкачев Р.В. по дов. от 01.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ

Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО "Интер-Нара" (далее общество) лицензии серии ДПРУ, регистрационный N 003171, код ВВ4, со сроком действия с 07.12.2006г. до 07.12.2009г. на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением от 16.03.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что Департаментом доказан факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для аннулирования лицензии. В жалобе ответчик сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проверки проверяющими не было получено данных указывающих на нахождение алкогольной продукции крепостью превышающей 17% этилового спирта. Сослалось на халатность работника. Указало на несоразмерность санкции.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что факт нарушения лицензионных требований подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем. Считает, что общество отвечает за невнимательность своих работников. Полагает, что факт отказа в привлечении к административной ответственности в связи с непредставлением СЭЗ не имеет отношения к факту нарушения лицензионных требований. Указал на соразмерность меры ответственности факту нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию. Пояснил, что факт совершения административного правонарушения ответчик не отрицает. Считает, что примененная ответственность в виде аннулирования лицензии является несоразмерной характеру правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях. Указал на то, что ответчик осуществлял розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%, что является существенным нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных законодательством, влечет за собой аннулирование в судебном порядке выданной ответчику лицензии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено:

- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005г. N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 3.22, 3.23 постановления Правительства Москвы от 06.02.2007г. N 72-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы" Департамент осуществляет функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции. Осуществляет ведение реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий. Осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Москвы.

Как видно из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы была выдана ООО "Интер-Нара" лицензия серии ДПРУ N 003171, код ВВ4, со сроком действия с 07.12.2006г. до 07.12.2009г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, потребляемой с содержанием этилового спирта не более 15% для потребления на месте покупки, а именно в кафе расположенном по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, вл.35г, стр.1.

17.10.2008г. на основании распоряжения N 003200 от 17.10.2008г. должностными лицами Департамента была проведена поверка объекта лицензирования "кафе", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, вл.35, стр.1 принадлежащего обществу на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий .

По результатам проверки был составлен Акт от 17.10.2008г. N 1154 по результатам мероприятия по контролю (проверки), из которого видно, что с барной стойки кафе выборочно взято 5 наименований алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции при имеющейся у ООО "Интер-Нара" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% для потребления на месте покупки.

Кроме того, обществом не представлены: товарно-транспортная накладная, справка к накладной (разделы А и Б), сертификат соответствия на ликер Бэйлис "Bailes" сливочный оригинальный, емк.0,75 л, креп. 17%, дата розлива 01.09.2007г., производитель Ирландия, акцизная марка 001 16489803.

Проверка общества проводилась в присутствии заместителя генерального директора Эйвазова Х.З. и юриста Толкачева Р.В. Законные представители общества собственноручно подписали акт проверки и указали, что претензий к комиссии не имеют.

В объяснении к акту проверки юрист общества, не оспаривая факта реализации в кафе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15% объема готовой продукции указал, что данная алкогольная продукция была допущена к реализации по халатности бармена предприятия.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу п.10 ст.18 Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Согласно п.п.16 п.7 ст.11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" лицензия может быть аннулирована по решению суда в случае розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции при наличии действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции для потребления на месте покупки либо не на месте покупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При этом сделал вывод, что заявитель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15%, что является существенным нарушением лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

Ссылка общества на халатность своих работников не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение юридическим лицом лицензионных требований и условий вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-862/09-79-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров