Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6883/2009

г. Москва

Дело N А40-87789/08-48-795

13 мая 2009 г.

N 09АП-6883/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Патэрсон-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю., с участием присяжных заседателей Жукова О.А. и Ястребова А.К.,

по делу N А40-87789/08-48-795

по иску ООО "Патэрсон-Инвест"

к ОАО "Мосмонтажспецстрой"

о расторжении договора от 24.06.2008 г. N 55/08 и взыскании 240.012 руб.

при участии:

от истца: Анохина Д.А. по дов. от 30.11.2008 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Патэрсон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Мосмонтажспецстрой" о расторжении договора от 24.06.2008 г. N 55/08 и взыскании 240.012 руб. аванса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора - сроки выполнения работ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен быть расторгнут, а перечисленный аванс возвращен.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны факты, которые суд посчитал установленными, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о передаче ответчиком результата работ, поскольку работы ответчиком вообще не были выполнены и предусмотренные договором акты приемки выполненных работ подписаны сторонами не были.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствуют действительности выводы суда о передаче результатов работ по накладной непосредственно истцу, поскольку в силу пункта 4.2 договора накладная должна заверяться подписями уполномоченных представителей сторон и печатями организаций, однако спорная накладная не была оформлена надлежащим образом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные истцом справки об отсутствии полномочий у лица, подписавшего накладную и справки о неполучении никакой документации от ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2009 г. по делу N А40-87789/08-48-795.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенные условия договора нарушены не были, проектная документация была передана истцу, а истец в свою очередь не выполнил обязательства по договору по выдаче в производство работ утвержденных комплектов рабочей документации, получения разрешения на строительство и передаче стройплощадки для выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, притом, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входила проверка доводов истца о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ не позволили истцу исполнить свои обязанности по договору и осуществить свои права на результат такой деятельности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 24.06.2008 г. N 55/08, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнить на ее основании строительно-монтажные работы.

Согласно разделу 4 договора сдача работ по проектной документацией осуществляется по накладной, которая подписывается обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик передал проектную документацию по накладной от 19.08.2008 г. N 2/08 (л.д. 54).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая проектная документация истцом получена, поскольку указанная накладная подписана с обеих сторон, а отсутствие полномочий у лица, подписавшего накладную от имени истца, суду не представлено, а именно: не представлены книги учета доверенностей, книги учета корреспонденции, сведения из отдела кадров касательно того, работало ли в штате истца лицо, принявшие работы по накладной.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец не заявлял о фальсификации данного доказательства.

К тому же факт принятия истцом результата работ по проектным работам подтверждают те обстоятельства, что истец не выражал каких-либо претензий ответчику по проектной документации после ее принятия по спорной накладной, а также то, что телеграмму с предложением расторгнуть договор от 24.06.2008 г. N 55/08 истец направил ответчику лишь только 07.11.2008 г., тогда как по договору первый этап работ должен быть выполнен до 24.07.2008 г.

Более того, истец от договора в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 договора истец взял на себя обязательства по выдаче в производство работ утвержденных комплектов рабочей документации, получении разрешения на строительство и передаче строительной площадки для выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив, проектная документация ответчиком истцу передана, а обязательства, предусмотренные вышеуказанными пунктами договора, истцом не выполнены, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора от 24.06.2008 г. N 55/08 в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о передаче ответчиком результата работ, так как работы ответчиком вообще не были выполнены и предусмотренные договором акты приемки выполненных работ подписаны сторонами не были, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающие факт невыполнения ответчиком проектных работ по договору.

Более того, истец не заявлял ответчику каких-либо претензий по факту нарушения сроков выполнения работ или не сдачи результата проектных работ, обратившись лишь с предложением о расторжении спорного договора 07.11.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы о неправильном оформлении спорной накладной, поскольку подписания накладной от 19.08.2008 г. истец не заявлял каких-либо претензий по ее оформлению, что свидетельствует о том, что ответчик работы выполнил и на момент приемки данные работы имели для истца потребительскую ценность.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные истцом справки об отсутствии полномочий у лица, подписавшего накладную и справки о неполучении никакой документации от ответчика, поскольку указанные истцом документы документально не подтверждены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от марта 2009 г. по делу N А40-87789/08-48-795.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от марта 2009 г. по делу N А40-87789/08-48-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Патэрсон-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк