Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6632/2009

г. Москва

14.05.2009 г.

N 09АП-6632/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009 г.

Дело N А40-93074/08-72-708

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат энд Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009 г.

по делу N А40-93074/08-72-708, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Арбат энд Ко"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Аршиновой В.В.

третьи лица: 1) ОАО "Номос - Банк", 2) ОАО "Арбат Престиж", 3) ЗАО "Зеленый мир", 4) ООО "Капитал Истейт", 5) ЗАО "Отари", 6) ООО "Фирма "РИЭЛ", 7) ООО "Империя Истейт", 8) ООО Фирма "СТРИТ"

о признании недействительным постановления от 25.11.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коробейникова Е.И. по доверенности от 01.12.2008 г.

от ответчика: Сорокин А.А. по доверенности от 03.03.2009 г.

от третьих лиц: 1) Чукина А.В. по доверенности от 18.02.2009 г., 2) не явился, извещен, 3) Коробейникова Е.И. по доверенности от 06.10.2008г., 4) Коробейникова Е.И. по доверенности от 01.10.2008 г., 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен, 7) не явился, извещен, 8) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Арбат энд Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы Аршиновой В.В. от 25.11.2008 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 13011/143/22АС/2008 СВ.

Решением суда от 10.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Арбат энд Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое по делу постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку для объединения исполнительных производств необходимо, чтобы исполнительные производства были возбуждены в отношении одного должника или взыскание должно производится солидарно в пользу одного взыскателя, тогда как ОАО "Арбат Престиж", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Капитал Истейт",ЗАО "Отари", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Империя Истейт", не являются солидарными должниками.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, обязательства по уплате госпошлины не являются солидарными, в связи с чем, объединение исполнительных производств противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указал на то, что само по себе постановление об объединении производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает. Пояснил, не указание оспариваемом постановлении конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данные вопросы решаются в ходе совершения последующих исполнительных действий.

Представитель ОАО "Номос-Банк" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

Представители ЗАО "Зеленый мир" и ООО "Капитал Истейт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО "Арбат Престиж", ЗАО "Отари", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Империя Истейт", ООО "Фирма "СТРИТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы от 19.11.2008 г. N 693188, N 693189, N 693190, N 693191, N 693192, N 693193, N 693194, N 693195, N 693196, N 693198, N 693200, N 693261, N 693262, N 693263 на основании решения от 01.09.2008 г. по делу N А40-32849/08-30-191 о взыскании с ОАО "Арбат Престиж", ООО "Арбат энд Ко", ЗАО "Отари", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Капитал Истейт", ООО "Империя Истейт" солидарно в пользу ОАО "НОМОС-Банк" 27 548 803,41 долларов США, составляющих сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку погашения кредита, а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями от 24.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены следующие исполнительные производства:

N 13011/143/22АС/2008 (должник - ЗАО "Зеленый мир") на основании исполнительного листа N 693198;

N 13011/150/22АС/2008 (должник - ЗАО "Зеленый мир") на основании исполнительного листа N 693191;

N 13011/149/22АС/2008 (должник - ООО Фирма "РИЭЛ") на основании исполнительного листа N 693192;

N 13011/144/22АС/2008 (должник - ЗАО "Отари") на основании исполнительного листа N 693197;

N 13011/151/22АС/2008 (должник - ЗАО "Отари") на основании исполнительного листа N 693190;

N 13011 /145/22АС/2008 (должник - ООО "Арбат энд Ко") на основании исполнительного листа N 693196;

N 13011/154/22АС/2008 (должник - ООО "Арбат энд Ко" на основании исполнительного листа N693187;

N 13011/146/22АС/2008 (должник - ООО "Капитал Истейт") на основании исполнительного листа N 693195;

N 13011/147/22АС/2008 (должник - ООО "Капитал Истейт") на основании исполнительного листа N 693194;

N 13011/152/22АС/2008 (должник - ООО "Капитал Истейт) на основании исполнительного листа N 693189

N 13011/148/22АС/2008 (должник - ООО "Империя Истейт") на основании исполнительного листа N 693193;

N 13011/153/22АС/2008 (должник - ОАО "Арбат Престиж") на основании исполнительного листа N 693188.

Согласно указанным исполнительным производствам взыскателем является ОАО "НОМОС-Банк", а предметом исполнения взыскание солидарно с ООО "Арбат энд Ко", ОАО"Арбат Престиж", ООО "Капитал Истейт", ООО "Империя Истейт", ЗАО"Отари", ЗАО"Зеленый мир", ООО "Фирма РИЭЛ" 27 548 803,41 долларов США (долга, процентов, пени) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения и расходов по госпошлине 100 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество:

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 25.11.2008 г. на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. по делу N А40-32849/08-30-191 также возбуждены следующие исполнительные производства, взыскателем по которому является ОАО "НОМОС-Банк":

N 13011/157/22АС/2008 (должник - ЗАО "Отари") на основании исполнительного листа N 693262 Арбитражного суда г.Москвы на взыскание 2 000 руб. госпошлины;

N 13011/158/22АС/2008 (должник - ЗАО "Зеленый мир") на основании исполнительного листа N693263 Арбитражного суда г.Москвы на взыскание госпошлины 2 000 руб.;

N 13011/159/22АС/2008 (должник - ООО "Арбат энд Ко") на основании исполнительного листа N 693261 Арбитражного суда г.Москвы на взыскание 2000 руб. госпошлины;

N 13011/160/22АС/2008 (должник - ООО "Капитал Истейт") на основании исполнительного листа N693200 Арбитражного суда г.Москвы на взыскание 4 000 руб. госпошлины.

Постановлением от 19.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 12943/142/22АС/2008 на основании исполнительного листа N 684077 Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-42206/08-155-307, взыскателем по которому является ООО "Фирма Стрит", должником- ООО "Арбат энд Ко".

25.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы Аршиновой В.В. на вынесено оспариваемое по делу постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в отношении солидарных должников - ОАО "Арбат Престиж", ООО "Арбат энд Ко", ЗАО "Отари", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Капитал Истейт", ООО "Империя Истейт", а также в отношении одного должника - ООО "Арбат энд Ко" в пользу одного взыскателя - ОАО "НОМОС-Банк" в сводное исполнительное производство N 13011/143/22АС/2008 СВ.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место объединение в одном сводном исполнительном производстве как возбужденных в пользу одного взыскателя (ОАО "НОМОС-Банк") нескольких исполнительских производств по солидарному взысканию, так и объединение с этим производством исполнительного производства имущественного характера в отношении одного и того же должника ( ООО "Арбат энд Ко").

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя как о том, что ОАО "Арбат Престиж", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Капитал Истейт", ЗАО "Отари", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Империя Истейт" не являются солидарными должниками, так и о том, что обязательства по уплате госпошлины не являются солидарными

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. О

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя повлекло для заявителя наступление негативных последствий, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Тот факт, что в данном постановлении судебным приставом-исполнителем не указано конкретное имущество, на которое может быть обращено взыскание, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные вопросы решаются в ходе совершения последующих исполнительных действий.

Является необоснованной ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления Приложению 11 к Приказу N 26 от 30.01.2008 г. ФССП России, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанный приказ носит рекомендательный характер и нормативным правовым актом не является.

Поскольку оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП г. Москвы Аршиновой В.В. от 25.11.2008 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 13011/143/22АС/2008 СВ соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-93074/08-72-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов