Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-6696/2009

г. Москва

Дело N А40-70122/08-56-603

"14" мая 2009 г.

09АП-6696/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года

по делу N А40-70122/08-56-603, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по иску ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Рябова Н.А. - дов. от 12.05.2009, Мамыкин Р.В. - дов. от 12.05.2009, Глотов Д.Ю. - дов. от 10.04.2009, Петраков О.Н. - дов. от 10.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ", с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, задолженности в сумме 10 199 894 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 768 руб. 65 коп.

Решением суда от 26 января 2009 года по делу N А40-70122/08-56-603 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость работ по заключенному между сторонами договору N 34-ПП/2007 от 02.07.2007.

ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что по письменному указанию истца назначение платежа по платежным поручениям, по которым были перечислены денежные средства по спорному договору, было изменено. Часть денежных средств истец просил зачесть в качестве оплаты по другим договорам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 34-ПП/2007, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Терминально-складской таможенный комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок N 68, комплекс работ по устройству фундаментной плиты контейнерной площадки в объеме, обеспечивающем полную готовность объекта для ввода в эксплуатацию, по утвержденному проекту в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 49 800 105 руб. 74 коп.

Истец платежными поручениями N 00290 от 20.08.2007, N 00317 от 05.09.2007, N 00127 от 10.07.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: "Аванс по договору субподряда N 34-ПП/2007 от 02.07.2007_".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что истцом перечислены денежные средства в большем размере, нежели стоимость работ по спорному договору.

Между тем, ответчиком с апелляционной жалобой ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает возможным принять представленные с апелляционной жалобой документы в качестве доказательств по делу в связи с о следующим.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19. При этом в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат указан другой адрес ответчика - г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1, офис 801. Этот же адрес указан в представленных ответчиком выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2007 N В428927/2007, от 29.10.2008 N В829271 /2008, от 07.04.2009 N 79162В-2/2009. По этому адресу ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания.

При наличии уведомления ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, на котором имеется подпись получившего определение лица, неизвещение по другому адресу не является основанием для отмены решения по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, однако, по мнению апелляционного суда, с учетом того, что истцом не исполнено требование суда, указанное в определении от 27.10.2008, о представлении сведений о юридическом адресе ответчика (выпиской из ЕГРЮЛ или справкой из ФНС), является достаточным основанием для принятия представленных с апелляционной жалобой документов в качестве доказательств по делу,

Ответчиком представлены копии писем N 31/216/ФО от 16.07.2007 и N 31/432/ФО от 10.09.2007, оригиналы которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

Так из письма N 31/216/ФО от 16.07.2007 следует, что истец просит в платежном поручении N 127 от 11.07.2007, вместо ошибочно указанного, считать назначение платежа следующим:

1. Аванс за выполненные СМР по договору Субподряда N 34-ПП/2007 от 02.07.07г. - 19 182 051-14.

2. Аванс за выполненные СМР по договору субподряда N 34-1-ПП/2007 от 02.07.07г. - 817 948-86.

Из письма N 31/432/ФО от 10.09.2007 следует, что истец просит в платежном поручении N 317 от 06.09.2007, вместо ошибочно указанного, считать назначение платежа следующим:

1. Аванс за выполненные СМР по договору Субподряда N 34-1 ПП/2007 от 02.07.07г. - 2 000 000-00.

2. За выполненные СМР по договору субподряда N 34-1-ПП/2007 от 02.07.07г. - 4 600 316-59.

3. За выполненные СМР по договору субподряда N 34-ПП/2007 от 02.07.07г. - 9 800 105-74.

4. За выполненные СМР по договору субподряда N 35-ПП/2007 от 02.07.07г. -

3 599 577-67.

Таким образом, указанными письмами истец дал указание ответчику считать в качестве оплаты по другим договорам сумму в общем размере 11 017 843 руб. 12 коп., что превышает сумму, являющуюся, по мнению, истца, неосновательным обогащением ответчика, возникшую по рассматриваемому делу.

Из представленных заявителем жалобы документов следует, что между сторонами были заключены 4 договора, включая спорный по настоящему делу. По трем другим договорам, кроме спорного, у истца по настоящему делу имелась задолженность перед ответчиком по настоящему делу, которая взыскана судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом в рамках указанных дел ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" исковые требования о взыскании задолженности заявлялись с учетом сумм, указанных в платежных поручениях N 00290 от 20.08.2007, N 00317 от 05.09.2007, N 00127 от 10.07.2007, отнесенных в счет оплаты по спорным договорам с учетом вышеуказанных писем истца, что подтверждается представленными исковыми заявлениями, решениями суда, актами сверки расчетов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а, следовательно, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил письменное заявление о повороте исполнении решения суда на сумму 3 733 039 руб. 60 коп.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление им денежных средств на счет истца на основании исполнительного листа, выданного по обжалуемому решению суда, в общей сумме 3 733 039 руб. 60 коп., а именно: платежный ордер N 1 от 17.03.2009, выписку по счету за период с 13.04.2009 по 13.04.2009, платежный ордер N 1 от 13.04.2009, выписку по счету за 17.03.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

.Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, при этом частично решение суда приведено в исполнение, заявление о повороте исполнения судебного акта на указанную в заявлении сумму подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-70122/08-56-603 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" 1 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-70122/08-56-603.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с ФГУП "Управление специального строительства N 31 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ЗАО "СК КОНКРИТ ИНЖИНИРИНГ" 3 733 039 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан