Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6220/2009

город Москва

Дело N А40-74433/08-19-494

08 мая 2009 г.

N 09АП-6220/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Аносова Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года

по делу N А40-74433/08-19-494

по иску Аносова Ильи Александровича

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ", обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис"

о признании недействительным договора займа N 2/з от 26.06.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён

от ответчиков: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Аносов Илья Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ" (далее - ОАО Страховая компания "ГРАНИТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалИнтурСервис" (далее - ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис") о признании недействительным Договора займа N 2/з от 26.06.2007, заключённого между ОАО Страховая компания "Гранит" и ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис".

Заявленные требования мотивировал тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, в которой имеется заинтересованность. Данная сделка заключена с нарушением требований п.1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку не была одобрена Советом директоров или общим собранием акционеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года исковые требования Аносова И. А. оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что на момент заключения оспариваемой сделки он являлся акционером ОАО СК "ГРАНИТ", что оспариваемой сделкой были нарушены его права, как акционера общества, а также не доказал, что оспариваемая сделка является сделкой в которой имеется заинтересованность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а именно, п.1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

ОАО СК "ГРАНИТ" представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, указывая на то, что судом первой инстанции не проверен факт заключения оспариваемого договора займа с учётом требований действующего законодательства, в связи, с чем невозможно было рассматривать вопрос по существу заявленного иска. Ссылается на то, что ОАО СК "ГРАНИТ" никогда не заключало оспариваемый договор займа, денежных средств не получало, доверенность на заключение данного договора Истомину И. Г. не выдавало.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2009 подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО СК "ГРАНИТ", обладающим 1.500.000 обыкновенных именных акций, что составляет 60% уставного капитала общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров от 06.11.2008.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований ст.ст. 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Из представленной истцом заверенной копии договора займа от 26.06.2007 N 2/з, заключенного между Иркутским филиалом ОАО СК "ГРАНИТ" и ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" следует, что ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" предоставило Иркутскому филиалу ОАО СК "ГРАНИТ" заем в размере 10.000 руб. на срок 40 дней с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Однако из преамбулы указанного договора не следует, что договор заключен непосредственно от имени ОАО СК "ГРАНИТ".

От имени Иркутского филиала ОАО СК "ГРАНИТ" оспариваемый договор подписан Истоминым И.Г., являющимся генеральным директором и единственным участником ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2008.

Данное обстоятельство не является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в отношении непосредственно ОАО СК "ГРАНИТ" и ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" по основаниям, предусмотренным статьями 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истцом не доказано, что сделка заключена лицом, уполномоченным ОАО СК "ГРАНИТ" на заключение договора займа, либо впоследствии одобрившим такую сделку. Ответчиками не представлены подлинные полномочия на заключение договора займа от имени страховой компании.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" также не предоставило суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя Истомина И.Г. на заключение от имени ОАО СК "ГРАНИТ" оспариваемого договора займа. ООО "ИркутскБайкалИнтурСервис" не доказано, что сделка заключена лицом уполномоченным ОАО СК "ГРАНИТ" на заключение договора займа либо впоследствии одобрившим такую сделку.

При указанных обстоятельствах довод ответчика ОАО СК "ГРАНИТ" о незаключенности договора займа от 26.06.2007 N 2/з признается судом обоснованным.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд признает обоснованным довод ответчика ОАО СК "ГРАНИТ", основанный на положениях статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец оспаривает указанный выше договор, как заключенный с нарушением ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Однако, факт реальной передачи заемных средств по договору истцом документально не подтвержден. При этом ответчик ссылается на то, что никакие денежные средства по договору займа общество не получало.

Таким образом, в силу недоказанности факта заключения договора займа лицом, уполномоченным ОАО СК "ГРАНИТ" заключать такого рода сделки, а также недоказанности факта передачи в рамках указанного договора денежных средств заемщику, оспариваемый истцом договор является незаключенным.

При отсутствии сделки как таковой, соответственно отсутствуют основания для оценки сделки на предмет ее недействительности. Незаключенность сделки не влечет ее недействительности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера общества, а также не доказал, что оспариваемая сделка является сделкой в которой имеется заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о недействительности договора займа, как сделки в которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции должен был проверить заключенность такого договора, однако суд первой инстанции ошибочно не установил факт заключенности договора займа.

Кроме того, из материалов дела усматривается процессуальное нарушение допущенное судом первой инстанции. Так исковые требования приняты к производству в составе судьи Ильиной Л.В., оспариваемое решение подписано судьей Ильиной Л.В., между тем, во вводной части оспариваемого решения указано, что дело рассматривается под председательством судьи Демьяновой О.И., таким образом невозможно определить в каком составе действительно был принят обжалуемый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, но по иным выше изложенным основаниям, чем указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40-74433/08-19-494 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова А. Л. Деев