Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-7007/2009

г. Москва

Дело N А40-76417/08-65-659

"14" мая 2009 г.

09АП-7007/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-76417/08-65-659, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску ООО "Гидротек"

к ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики"

о взыскании 340 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулишов А.Н. - прот. N 6 от 30.01.2008

от ответчика: Абрамян А.Г. - дов. от 05.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидротек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" 340 000 руб. долга по договору N 33/07 от 16.07.2007 на выполнение работ по ремонту насосного оборудования.

Решением суда от 12.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор N 33/07 от 16.07.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно: место выполнения ремонтных работ.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно бухгалтерской справке ответчика спорные работы к бухгалтерскому учету не принимались, затраты по данным работам на счетах учета затрат не отражались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 ООО "Гидротек" в лице Генерального директора Кулишова А.Н. и ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Службы государственной статистики", в лице начальника управления Петина В.В. был подписан договор N 33/07 на выполнение работ по ремонту насосного оборудования, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт насосных установок системы отопления, горячего водоснабжения и ремонт насосов в центральном тепловом пункте, по согласованному графику производства работ.

В соответствии с п. 2.5. договора окончательная оплата выполненных ремонтных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течении 5 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком, с учетом выплаченного аванса.

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 340 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы на сумму 340 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.02.2008. Указанные документы подписаны руководителями обеих сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Счет N 97 от 26.02.2008, выставленный истцом, ответчиком не оплачен.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств погашения ответчиком долга не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор N 33/07 от 16.07.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а именно место выполнения ремонтных работ.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения.

Вышеуказанными актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 подтверждается, что ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 340 000 руб., следовательно, они имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем должны быть оплачены, что вытекает, в частности, из положений закона.

При наличии обстоятельств принятия работ сам по себе факт незаключенности договора не влияет на обязанность оплаты принятых работ.

Не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что согласно бухгалтерской справке ответчика спорные работы к бухгалтерскому учету не принимались, затраты по данным работам на счетах учета затрат не отражались.

Справка, на которую ссылается заявитель жалобы, является внутренним документом истца. Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в справке обстоятельства, истцом не представлено.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что о факте подписания спорных договора, акта и иных документов, подписанных бывшим начальником ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" Петиным В.В., ответчик узнал только в рамках настоящего судебного процесса.

На момент подписания указанных документов Петин В.В. являлся начальником ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики", что не оспаривается самим истцом, и подтверждается, в том числе, представленными ответчиком приказами от 28.05.2008, 29.05.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно служебной записке за подписью ответственных лиц бюро пропусков Федеральной службы государственной статистики, в период предполагаемого выполнения ремонтных работ сотрудники ООО "Гидротек" в здание, в котором по пояснениям истца велись ремонтные работы, не проходили, при том, что в здании установлен специальный пропускной режим.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены решения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, сотрудники ООО "Гидротек" проходили в здание согласно спискам, без оформления пропусков на каждого сотрудника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что проход в здание Федеральной службы государственной статистики согласно спискам не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Гидротек".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-76417/08-65-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан