Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6375/2009

г. Москва

Дело N А40-79887/08-40-399

"12" мая 2009 г.

N 09АП - 6375 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.09 по делу N А40- 79887/08-40-399, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ФГОУ ВПО "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации"

к ООО "ФИТУ", ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников"

третье лицо: ТУ ФАУГИ по г. Москве, Федеральное агентство по образованию

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации информационных работников"- Ю.Ю.Ухин по доверенности от 21.10.08

третьи лица: ТУ ФАУГИ по г. Москве - А.И.Тихонов по доверенности от 08.09.08

ООО "ФИТУ", Федеральное агентство по образованию - извещены, не участвовали

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации" (Финакадемия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТУ" (ООО "ФИТУ") и государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации информационных работников" (ГОУ ДПО "ИПКИР") о признании (после уточнения) недействительным (ничтожным) договора от 28.12.07 N 4/2Б, заключенного между ГОУ ДПО "ИПКИР" и ООО "ФИТУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.09 по делу А40-79887/08-40-399 иск был удовлетворен.

При этом суд исходил из наличия распоряжений ТУ ФАУФИ от 18.04.07 N 578 и от 29.05.07 N 798 об изъятии помещений общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79 из оперативного управления ГОУ ДПО "ИПКИР" и закреплении помещений на праве оперативного управления за Финакадемией.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ГОУ ДПО "ИПКИР", в которой оно просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГОУ ДПО "ИПКИР" указало на наличие не оспоренной в судебном порядке государственной регистрации права оперативного управления на имущество за ГОУ ДПО "ИПКИР", указало на несостоятельность доводов истца о том, что его право оперативного управления возникло с момента подписания акта приема - передачи от 20.06.07, поскольку указанный акт, по мнению заявителя жалобы, подписан несобственником этого имущества, не влечет юридических последствий.

Полагает, что требование истца можно рассматривать как злоупотребление правом, как заявленное исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Ответчик обратил внимание суда на содержание оспариваемого договора, из которого следует возможность его расторжения в судебном порядке или по соглашению сторон, поэтому ответчик исключает возможность признания договора недействительным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ТУ ФАУГИ по г. Москве выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 18.04.07 N 578 и от 29.05.07 N 798 из оперативного управления ГОУ ДПО "ИПКИР" были изъяты помещения общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.79, и закреплены на праве оперативного управления за Финакадемией.

На основании указанных распоряжений Финакадемия зарегистрировала право оперативного управления на жилые помещения общежития, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 08.02.08 N 77-77-20/017/2007-243 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.08 N77 АЖ 300519).

ГОУ ДПО "ИПКИР", в оперативном управлении которого ранее находились помещения общежития, заключило с ООО "ФИТУ" договор от 28.12.07 N 4/2Б, по которому квартира N 4 на втором этаже общежития, расположенного в доме 79 по ул. Бутырской г. Москвы, была передана ООО "ФИТУ" для проживания специалистов.

Поскольку указанная квартира входила в состав помещений, переданных Финакадемии в оперативное управление, последняя обратилась с иском о признании договора от 28.12.07 N 4/2Б недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 299 ГК РФ.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или решением собственника. Прекращается право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Поскольку ГОУ ДПО "ИПКИР" на момент заключения договора от 28.12.07 N 4/2Б не обладало правом оперативного управления помещениями общежития, рассматриваемый договор является ничтожной сделкой, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Исковые требования ГОУ ДПО "ИПКИР" о признании недействительными распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 18.04.07 N 578 и от 29.05.07 N 798,и признании недействительным права оперативного управления Финакадемии на помещения общежития были отклонены, в подтверждение чего в материалы дела представлены судебные акты ( решения Арбитражного суда г. Москвы по делам от 29.10.07 NА40-31188/07-2-181, от 04.07.08 N А 40- 15302/08-154-232, от 09.07.08 N А40- 12126/08-82-126 ).

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции правомерным, не усматривает оснований для изменения или отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ГОУ ДПО "ИПКИР" о наличии не оспоренной в судебном порядке государственной регистрации права оперативного управления на имущество за ГОУ ДПО "ИПКИР" не может быть принят во внимание в связи с наличием права оперативного управления на это имущество у истца, зарегистрированного на основании решения собственника об изъятии имущества и передаче его истцу.

Утверждение о несостоятельности доводов истца о том, что его право оперативного управления возникло с момента подписания акта приема - передачи от 20.06.07, поскольку указанный акт, по мнению заявителя жалобы, подписан несобственником этого имущества и не влечет юридических последствий, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Оценка действий истца в отношении имущества, переданного ему в оперативное управление, как злоупотребление правом, как заявленное исключительно с намерением причинить вред ответчику, отклоняется как не обоснованное.

Содержание оспариваемого договора, из которого следует возможность его расторжения в судебном порядке или по соглашению сторон, на что обращает внимание заявитель жалобы, не влияет на возможность истца защитить свое право предъявлением рассматриваемого иска.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.09 по делу N А40- 79887/08-40-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации информационных работников" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев