Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6900/2009

город Москва

Дело N А40-78411/08-73-266

18 мая 2009 г.

N 09АП-6900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-78411/08-73-266, принятое судьей Прудниковой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РКК" к обществу с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Антонова А.Н. (по доверенности от 12.05.2009 без номера);

ответчика - Хусаиновой О.Н. (по доверенности от 30.04.2009 N 26/юр),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 720 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору от 01.04.2008 N 81, заключенному между сторонами спора, а также 49 680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2008 по 28.10.2008.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд признал исковые требования обоснованными по размеру и по праву.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить документы, подтверждающие возражения по иску.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также указал на то, что на основании решения общего собрания участников ответчика изменено фирменное наименование последнего.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Относительно ходатайства об уточнении фирменного наименования ответчика, представитель истца возражений не заявил.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пришла к выводу о том, что ходатайство о замене фирменного наименования процессуального ответчика подлежит удовлетворению.

Так, на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ", результаты которого оформлены протоколом от 04.03.2009 N 85/03-09, участниками ответчика приняты решения об изменении фирменного наименования на новое - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", утверждена новая редакция учредительных документов (устава и учредительного договора) ответчика с измененным фирменным наименованием.

Новая редакция учредительных документов ответчика зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Наименование процессуального участника настоящего дела (ответчик) следует привести в соответствии с его учредительными документами.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, апелляционный суд уточняет наименование участника процесса применительно к статье 48 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.04.2008 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг N 81.

По условиям этой сделки ответчик обязался оказать истцу услуги по исследованию конъюнктуры рынка, проведению рекламы в газете, а также по размещению в торцевых и паллетных выкладках продукции истца.

Истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по сделке осуществляются в порядке предварительной оплаты.

Истец произвел предварительную оплату услуг, перечислив ответчику 720 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03.04.2008 N 151.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг со стороны заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

27.10.2008 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по факсимильной связи направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с 27.10.2008, в котором потребовал вернуть неотработанный аванс в срок до 31.10.2008.

Факт получения указанного уведомления ответчиком 27.10.2008 подтвержден отчетом о переданных сообщениях и ответчиком не отрицается.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае в связи с отказом от исполнения договора обязательство ответчика по оказанию услуг прекратилось.

Доказательств того, что ответчик оказал истцу какие-либо обусловленные сделкой услуги, в материалах дела не имеется.

Истец данный факт отрицает.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы до момента отказа истца от исполнения договора от 01.04.2008 N 81.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 01.04.2008 N 81, в размере 720 000 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция не может в этой части признать доводы истца обоснованными.

Денежные средства в размере 720 000 рублей были перечислены истцом ответчику в соответствии с условиями договора в порядке предварительной оплаты услуг.

При этом договор возмездного оказания услуг не содержит положений о том, что на сумму полученной ответчиком предварительной оплаты подлежат начислению проценты.

Таким образом, нельзя считать, что в период действия договора ответчик удерживал предварительную оплату без установленных сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В уведомлении об отказе от исполнения договора от 27.10.2008 истец установил ответчику срок возврата неотработанного аванса - до 31.10.2008.

В этой связи у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, последовавший после 31.10.2008, когда началось неправомерное удержание авансового платежа ответчиком.

Между тем, к взысканию предъявлены проценты, начисленные за период с 04.04.2008 по 28.10.2008.

Поэтому в иске в данной части следовало отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Податель жалобы необоснованно ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2009, представитель ответчика присутствовал, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Суд объявил процессуальный перерыв, предоставив ответчику время для подготовки к процессу.

Однако представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, уклонившись от исполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств, опровергающих исковые требования.

Не представлено ответчиком дополнительных доказательств и в апелляционный суд.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом неуплаты ответчиком пошлины по жалобе и переплаты истцом пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика, заменив общество с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ" на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу N А40-78411/08-73-266 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РКК" 720 000 рублей неосновательного обогащения, а также 13 280 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета 935 рублей 50 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РКК" в доход федерального бюджета 61 рубль 30 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая