Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6560/2009

город Москва

Дело N А40-2321/09-50-27

"13" мая 2009 г.

N 09АП-6560/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009, принятое судьей Васильевой И.А. по делу N А40-2321/09-50-27 по иску Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании 1 007 758 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Арабова Т.Ф. по доверенности от 05.03.2009

от ответчика: Ключиков Р.В. по доверенности от 18.12.2008 N Д-363/08

УСТАНОВИЛ:

Компания "Альтхаус Юниверсал ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании 1 007 758 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2007 по 15.02.2009 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 420, 421, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-28010/08-59-217 установлен факт неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с решением от 11.03.2009, ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-28010/08-59-217 с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Компании "Альтхаус Юниверсал ЛТД" взыскано 7 341 666 руб. 74 коп., из которых 5 559 192 руб. 87 коп. сумма неосновательного обогащения и 1 734 777 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 по 23.09.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 5 559 192 руб. 87 коп. возвращена истцу только 16.02.2009, что подтверждается платежным поручением N 250. В этой связи истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2007 по 15.02.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы иска и установлено, что истец правильно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации в размере 13% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку примененная истцом ставка рефинансирования соответствует ставке рефинансирования, установленной на день предъявления иска и принятия решения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, суд неправильно применил ставку рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была применена при расчете процентов по делу N А40-28010/08-59-217 и данный расчет был признан судом кассационной инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что суд не принял доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом об умышленном бездействии истца с целью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-28010/08-59-217 вступило в законную силу только 14.01.2009.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Кроме того, пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Следовательно, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998

N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае, как указано выше, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации в размере 13% годовых, действовавшую на день предъявления иска и на день принятия решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 года по делу N А40-2321/09-50-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов